Приговор № 1-92/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Уг. дело №

№1-92/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000494-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 14 сентября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Альберт А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мхоян Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев), а так же по постановлению Мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев), не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. около <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОУР Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,070 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу, тот вместе со своим соседом ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>. Он помог в ремонте, в процессе ремонта они начали употреблять спиртные напитки и продолжили, когда закончили ремонт. Когда спиртное закончилось, отец ушел в дом, а он остался на улице. Ему было известно, что ключ зажигания находится в автомобиле, поэтому он решил прокатиться на нем, а заодно проверить, как они его отремонтировали. У отца он разрешения не спрашивал, т.к. знал, что отец не разрешит, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле он поехал от дома отца к дому, где проживает. Проехал по <адрес>, затем по <адрес> время он пробыл дома, а затем снова поехал к дому отца. Проехал по <адрес>, свернул на <адрес> он на встречной полосе движения увидел автомобиль ГИБДД и автомобиль <данные изъяты> они прижали автомобиль, на котором он ехал, к обочине, он остановился. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был получен положительный результат.

Вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснил, что проходит службу в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>. Совместно с и.о. начальника ОУР Свидетель №5 они стали патрулировать улицы города в южной части. Проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль, об угоне которого было заявлено, поехали за ним. Автомобиль свернул на <адрес>, они его остановили. За рулем находился подсудимый, с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыли сотрудники ГИБДД, после чего подсудимый был проведен в служебный автомобиль ГИБДД.

Аналогичные показания дал в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №7 Около 13 час. 30 мин. поступило сообщение об угоне автомобиля марки <данные изъяты>. Через некоторое время по рации поступило сообщение, что угнанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> прибыли по указанному адресу, где был остановлен угнанный автомобиль, подошли к водителю. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, невнятная речь. Водитель назвался ФИО1, он подтвердил, что употреблял алкоголь. Мелков был проверен по базе и установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. С согласия ФИО1 он был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения.

В целом аналогичные показания дала в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8, показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре дисков с видеозаписями, на которых было видно, как автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес>, сворачивает на <адрес>, где останавливается у <адрес>. К автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль ГИБДД, который двигался по встречной полосе, и водитель автомобиля <данные изъяты> был сопровожден в автомобиль ГИБДД. На втором диске была видеозапись, на которой водителю <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате продувания прибора водителем было установлено состояние алкогольного опьянения. Присутствующий при просмотре видеозаписей ФИО1 подтвердил, что это он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9, показания которого в ходе предварительного следствия также оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №1 ремонтировать автомобиль, совместно с ними находился ФИО1, который был в состоянии опьянения и в его присутствии употреблял спиртные напитки. Он ушел, а впоследствии ему стало известно, что ФИО1 уехал в состоянии опьянения на автомобиле отца.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем она видела, как он поехал на автомобиле своего отца.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 28);

рапортом инспектора БДД НТН ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №6, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. около <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20);

протоколом осмотра документов, которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № (л.д. 88-92);

проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано управление ФИО1 автомобилем <данные изъяты> и установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д. 104-107);

вещественными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> (л.д. 22);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО1 на алкометре № освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлен результат 1,070 мг/л. (л.д. 23-24);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д 33-35);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д 36-38).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая, что по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года; постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание не исполнено, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, <данные изъяты> не имеет судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством, которое является обязательным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо не применения дополнительного наказания, которое является обязательным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копии двух постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1; DVD диски в количестве 2-х штук с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, следует хранить с уголовным делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 4875 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4875 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копии двух постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1; DVD диски в количестве 2-х штук с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле № 1-92/2020

УИД 420034 -01-2020-000494-97

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.