Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3975/2018;)~М-4041/2018 2-3975/2018 М-4041/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

№ 2-149/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Г. Г. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что «ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее - МФК) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого МФК возмездно уступила Истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору потребительского займа № (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО4 (далее - Ответчик). «ДД.ММ.ГГГГ года между МФК и Истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к Истцу «ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим Актом приема- передачи должников от «ДД.ММ.ГГГГ года к Договору цессии. Также МФК передала Истцу Справку о размере задолженности Ответчика по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года. «ДД.ММ.ГГГГ года между МФК и Ответчиком был заключен Договор займа путем акцепта МФК оферты Ответчика на предоставление ему займа, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании Договора займа МФК предоставила Ответчику потребительский займ, перечислив его на счет, указанный Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по Договору займа. Однако в течение действия Договора займа Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа «ДД.ММ.ГГГГ года МФК направила Ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовала от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомила о расторжении Договора займа. После заключения между МФК и Истцом Договора цессии, «ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Договора займа, в полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся МФК денежные средства в пользу нового кредитора - Истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения Ответчиком задолженности по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ Истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг - 60 000,00 рублей; Проценты - 5 934,13 рублей; Пени, штрафы и иные платы — 8 000,00 рублей; Итого общая задолженность - 73 934,13 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Просит обратить внимание, что настоящее заявление предъявили в суд по месту жительства Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика: ФИО4, в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по Договору потребительского займа №, которая по состоянию на «27» июня 2018 года составляет 73 934,13 рублей, в том числе: 60 000,00 рублей - основной долг; 5 934,13 рублей - проценты; 8 000,00 рублей - пени, штрафы и иные платы. Взыскать с ответчика: Г. Г. Г., в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины - 2 418,02 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что ей в 2017 году несколько раз на протяжении месяца звонили из ООО «Идеал», расположенном по адресу: <адрес> предлагали пройти процедуры, она долгое время не соглашалась, но в июне 2017 года ей опять позвонили и пригласили прийти, так как у них была акция и для пенсионеров все процедуры были бесплатны, ей неудобно было отказаться, и она согласилась. Поскольку ей исполнялось 70 лет, она решила сделать себе подарок к юбилею. Они заверили ее, что работают уже много лет и им можно доверять. При этом ей сказали, чтобы она взяла паспорт, как ей пояснили для установления личности. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам ей была назначена встреча, кто разговаривал с ней по телефону, она не знала, так как ей не представились. Когда она пришла в офис ей предложили пройти курс капельниц «Лаеннек», на что она согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Так как она плохо видит, поскольку страдает заболеванием глаз катаракта, она думала, что заключает договор с ООО «Идеал» подписала все, не читая, шрифт был очень мелкий. Оплату посчитали в сумме 2170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Идеал» и руководитель офиса посоветовала ей вместе с процедурой «Лаеенек» принять также процедуру «Венотонник». Она согласилась и подписала еще один договор ДД.ММ.ГГГГ Придя домой и надев очки увидела, что подписала два кредитных договора один от ДД.ММ.ГГГГ в «Банк ОТП» на сумму 60 000 рублей, и второй в ООО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, с суммой оплаты 8 000 рублей в месяц. Она написала заявление чтобы аннулировать данные кредитные договоры, но ФИО5 сказала, что все уладит и уехала в г. Уфа. Там находится головной офис ООО «Идеал», учредителем которого является <данные изъяты> ФИО6.

Пояснила суду, что из средств массовой информации она узнала, что ФИО6 с миллионными долгами скрылась из г. Уфы и считает, что она и по сей день занимается мошеннической деятельностью, продолжая обманывать пожилых людей. Сейчас ООО «Идеал» сменило свое название на «Дента мед проф», полагает, что большинство сотрудников этой клиники не имеют медицинского образования. Пояснила суду, что кредитных договоров с банками она не заключала, не подписывала их и не видела представителей ни разу. Полагает что, банками не была проведена проверка того, может ли она оплачивать кредиты, поскольку она является пожилым человеком, получает маленькую пенсию. Считает, что денежные средства по данным кредитам должна выплачивать непосредственно ФИО5 Также пояснила суду, что страдает от многочисленных заболеваний, таких как сахарный диабет, грыжа, болезней сердца, анемии и повышенного давления. Косметику она не заказывала, на хранение в ООО «Идеал» не оставляла.На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Идеал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не представивший суду доказательств уважительности своей неявки.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что он устроился на работу в медицинский центр, который находился в <адрес>. Через 3-4 дня после того, как он устроился на работу, ему объяснили, что он работает неправильно и должен убеждать и заставлять людей покупать их продукцию и услуги. На что он ответил, что ничего подобного он делать не будет и люди вполне довольны его услугами. В дальнейшем ООО «Иверия» переехало на <адрес>. Пояснил суду, что неоднократно видел, как там обманывают людей, ставят несуществующие диагнозы, делают капельницы одной иглой нескольким клиентам, обхаживают клиентов с целью получения подписи в кредитных договорах, затем переводят деньги со счета на счет. Также пояснил суду, что при увольнении ему сказали, что зарплату выплачивать не будут, не хотели отдавать его документы, имел место шантаж со стороны руководства организации. В связи с этим он подготовил видеорепортаж для телевидения.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что попала в аналогичную ситуацию. Ей также, как и ФИО4 позвонили из ООО «Идеал», что находится на <адрес> и сказали, что у них проводится акция для пенсионеров. После того, как она пришла в ООО «Идеал», ей сказали, что необходима капельница. Сделали капельницу и так как ей стало плохо, отвезли ее домой на такси. Будучи уже дома, она увидела кредитный договор, после чего она поехала к ФИО5 Когда она туда приехала, ей сказали, что ей нужно успокоить нервную систему и сделали вторую капельницу, после чего ей опять стало плохо. Приехав домой, она обнаружила второй кредитный договор. Пояснила суду, что в данный момент один кредит она погасила. Также пояснила суду что ФИО5 посоветовала ей взять третий кредит в ПАО «Сбербанк», для того чтобы погасить другие два кредита. В августе она отдала ФИО5 деньги, которые взяла в «Сбербанке» на погашение тех двух кредитов, но они погашены не были и она постоянно требовала погашения этих кредитов.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что фирма ООО «Идеал» регулярно меняет названия. Считает, что данная организация занимается мошенничеством и обманом людей, поскольку ничего не говорят людям о кредитах, тем самым вводя людей в заблуждение. Отвлекая, предоставляют на подписание клиентам кредитные договоры. Показала, что первый кредит она погасила, а второй был погашен, но не ей, а ООО «Идеал». Пояснила, что истребовать у них деньги практически невозможно, поскольку они часто меняют свое местонахождение. Дополнительно пояснила, что когда она спросила, где находится ее ячейка с медицинскими препаратами, сотрудники клиники, ей пояснить ничего не смогли. Также пояснила суду, что она фактически стояла у дверей на входе в ООО «Идеал» и говорила людям, чтобы они не ходили туда и не пользовались услугами данной организации. Ей поступали угрозы от сотрудников ООО «Идеал», они говорили что на нее имеется компромат с видеозаписями интимного характера.

Заслушав объяснения ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Идеал», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО Микрофинансовая организация «Т-Финанс» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Данные требования закона выполнены, договор займа по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа, путем акцепта МФК оферты Ответчика на предоставление ему займа, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании Договора займа МФК предоставила Ответчику потребительский займ, перечислив его на счет, указанный Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по Договору займа.

Заявление - анкета подписана заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило. На обозрение представлено заявление-анкета, подлинность подписи подтверждена ответчиком

Обязательства перед ФИО4 заемщиком были исполнены, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств на банковский счет, указанный ответчиком в заявлении-анкете. Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий договора займа и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязательства по договору займа, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено. Таким образом, подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа. Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 73 934 рубля 13 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 60 000 рублей, проценты – 5 934 рубля 13 копеек, пени, штрафы и иные платы – 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), в рамках которого МФК возмездно уступила Истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору потребительского займа № к заемщику: ФИО4.

Из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в лице Управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО7, действующего на основании Устава и Договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемое далее «Цессионарий, с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключившие Договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 Договора, заключили Дополнительное соглашение к Договору о нижеследующем: 1.Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1.3. Договора в следующей редакции: «1.1.3. Под Задолженностью Должников, в отношении требования которой Цедент уступает права Цессионарию по настоящему Договору, понимается наличие задолженности у Должников в рублях РФ, которая по состоянию на Дату перехода прав составила: - задолженность по основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Должником денежной сумме) в сумме 2 183 215,38 руб., (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести пятнадцать рублей 38 копеек).; - задолженность по уплате процентов за пользование Должником денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченными Должниками в сумме 440 348.09 руб. (четыреста сорок тысяч триста сорок восемь рублей 9 копеек); - задолженность по уплате штрафов за неуплату’ в обусловленные Договорами сроки основного долга и комиссиям по годовой плате, начисленных Цедентом согласно условиям Договоров, из которых возникла задолженность, в сумме 704 545.73руб. (семьсот четыре тысячи пятьсот сорок пять рублем 73 копейки).» 2. Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2. Договора в следующей редакции: «1.2. Общий объем неисполненных Должниками обязательств (далее - Задолженность Должников) указывается в Акте приема-передачи (Приложение К» 1), исчисляется путем сложения всех сумм Задолженностей Должников и по состоянию на Дату перехода прав составляет 3 328 109.20 руб. (три миллиона триста двадцать восемь тысяч сто девять рублей 20 копеек).» 3.Стороны пришли к соглашению изложить п. 1,5. Договора в следующей редакции: «Права требования переходят от Цедента к Цессионарию ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дата перехода прав). Общий объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования (Приложение №) на Дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.» В связи с формированием окончательной цены за уступленные права (требования) изложить п. 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования, объем которой указан в п. 1.2. настоящего Договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 104 835.51 руб. (сто четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей 51 копейка),» По взаимному соглашению Сторон, разница в размере 3 542.92 руб. (три тысячи пятьсот сорок два рубля 92 копейки), образовавшаяся между уплаченной ценой и окончательной ценой прав (требований), установленной пунктом 3 настоящего Дополнительного соглашения, подлежит возврату Цессионарию в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). При этом разница, определенная настоящим пунктом, подлежит перечислению на счёт Цессионария по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. Как следует из Заявления-анкеты о заключении договора кредитования, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка.Согласно Правил предоставления потребительских займов ООО «МФК» имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору потребительскому займу любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам и при подписании кредитного договора с данным условием она была ознакомлена и согласна. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привела, в том числе, и при заключении договора.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Следовательно, на основании договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к истцу перешло право требования кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

В обосновании своих доводов ответчик ФИО4 в судебном заседании, а также в своих письменных возражениях указала, что кредитных договоров она не заключала. Анализируя доводы возражений ответчика в полном объёме, сопоставляя их с представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, судом установлен следующие юридически значимые обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так ответчик ФИО4 ранее обращалась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Идеал», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» в котором, в том числе, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» ничтожным. (дело №). При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО4 было подано заявление, в котором она отказалась от части требований изложенных в ее исковом заявлении, а именно в части признания кредитных договоров ничтожными. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными и от требований, заявленных к ответчикам ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс». В последствии, в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО4 уточнила исковые требования, также указав в заявлении, что намерена отказаться от исковых требований в части признания кредитных договоров недействительными, поскольку оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данное заявление об изменении исковых требовании было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 признала факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс».

При этом доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в полном объёме проверены в рамках рассмотрения гражданского дела №, в том числе и доводы в отношении необходимости оплаты данного кредита третьим лицом ООО «Идеал». Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы в размере 62190 рублей, уплаченной по договору купли –продажи абонемента на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной по договору купли –продажи абонемента на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 61095 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в иске ФИО4 к ООО «Идеал» в изложенной части, отказано. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом с учётом положений ч.2 ст. 61 ГПКРФ, указанные юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальный характер и обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданского делаю

Ответчиком ФИО4 не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в частности нарушения сроков внесения, нашел свое подтверждение, подтверждён расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, после заключения между МФК и Истцом Договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Договора займа, в полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся МФК денежные средства в пользу нового кредитора - Истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения Ответчиком задолженности по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ Истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также, согласно п. 1 ст. 308.3. ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа, доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные письменными доказательствам, в суд не представила.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 З. в размере 73 934 рубля 13 копеек, из них 60 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5934 рублей 13 копеек – начисленные проценты, 8 000 - штраф, неустойка, пени и иные платы предусмотренные договором подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2418 рублей 02 копейки, по его письменному ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Г. Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Г. Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - З. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 934 рублей 13 копеек, из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга, 5 934 рубля 13 копеек сумма процентов за пользование займом, 8 000 рублей – сумма пеней, штрафов и иные платы.

Взыскать с Г. Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму в размере 2 418 рублей 02 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко