Приговор № 1-86/2024 1-900/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 7 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шутемовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором ФИО1 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, осужденное к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом неотбытый срок наказания в виде 236 часов обязательных работ заменен на 29 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению одного года после отбытия наказания. Таким образом ФИО2 является судимым по ст.264.1 УК РФ.

ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную в законном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> ХМАО-Югры, сел за управление автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № 86, припаркованным возле <адрес> ХМАО-Югры и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на возле <адрес> ХМАО-Югры.

В этот же день, около 02 час. 55 минут при наличии оснований, указывающих на его опьянение, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод.6810 29815-08» заводской (серийный) номер ARCF-0138, на что ФИО2 ответил отказом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», на что ФИО2 ответил согласием. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 05 минут в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6820» заводской (серийный) номер ARND-0436, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,45 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Шутемова Л.Т. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Быкова Д.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное жительства и работы, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также считает невозможным применить к ФИО2 условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание не достигло целей исправления, не повлекло исправление подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Преступление совершено ФИО2 умышленно, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору ФИО1 <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, наказание следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, куда ФИО2 следовать под конвоем.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы, автомобиль следует вернуть собственнику.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое им по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «07» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: <адрес>

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.