Решение № 2-6353/2017 2-6353/2017~М-5619/2017 М-5619/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6353/2017

Дело № 2-6353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

20 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, в виде ? доли земельного участка, площадью 1 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №..., в рамках исполнения исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области по делу №....

В обоснование требований истец указала, что на исполнении в Волжском городском отделе №1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от "."..г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области "."..г. по делу № №... вступившему в законную силу "."..г., предметом исполнения которого, является задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 51 562, 97 рублей. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Предметом исполнения которого, является задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 51 562, 97 рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от "."..г., на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №... площадью 85,3 кв.м, собственником ? доли которого так же является ФИО2 Других жилых помещений за ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано.

Указанное свидетельствует о том, что указанный жилой дом является для ответчика ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Представитель истца в судебном заседании не доказал, что у ответчика имеется иное жилье пригодное для проживания, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика на котором расположено единственное принадлежащее ему жилое помещение.

Как следует из материалов дела, данных о вручении ФИО2 требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду представлены не были.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику ФИО2 неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что к должнику иные принимались меры принудительного взыскания задолженности, данных о розыске имущества должника, о выходе по месту жительства должника, материалы дела не содержат.

Помимо этого суд считает, что обращение взыскания на ? долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения дома и построек здания, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, а так же к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Учитывая указанные нормы закона, следует, что при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, с учетом положений статьи 255 ГК РФ, сначала подлежит выделу доля в натуре, а поскольку данная доля не выделена, следовательно, и обращение взыскания на долю должника в земельном участке невозможно.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко