Приговор № 1-447/2018 1-74/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-447/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 апреля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Рехан С.В.,

представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Тернового Н.А.,

представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, дата <данные изъяты>, ранее судимого,

22.12.2008 г. приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

02.11.2010 г. приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.12.2008 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, дата, около <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО2 около <адрес><адрес> расположенного по <адрес>, используя малозначительный повод, затеял ссору с ФИО1 в ходе, которой, попытался нанести удар кулаком правой руки ФИО1, однако последний увернулся от удара, при этом, ФИО1 сняв с себя, надетую на нем куртку, бросил ее на землю.

После этого, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из указанной куртки, из корыстных мотивов, и далее распределив между собой преступные роли, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли подойдя к куртке, из правого кармана, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 14000 рублей, в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, а в это время ФИО3 продолжал конфликт с ФИО1 с целью отвлечения внимания последнего от преступных действий ФИО2

Далее, ФИО1 надев на себя ранее брошенную куртку, обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона и потребовал возвращения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Однако, ФИО2, держа в руке принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая, что их совместные преступные действия с ФИО3 по тайному хищению указанного мобильного телефона обнаружены собственником имущества, тем самым стали носить открытый характер, требования ФИО1 о возвращение вышеуказанного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» проигнорировал, стал реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 14000 рублей, согласно отведенной ему преступной роли приняв меры по удержанию похищенного имущества.

После чего, ФИО3 и ФИО2, понимая и осознавая, что их действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылись, открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон, неправомерно обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ и пояснили, что полностью признают вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что дата примерно в 02 часа он возвращался из парка кафе «<данные изъяты>» и встретил ФИО2 и ФИО3 возле подъезда дома. Они искали, где можно купить спиртное. ФИО1 предложил им выпить, у него была водка. Они стояли, распивали спиртное, разговаривали. В это время ФИО1 звонил друг ФИО4. В. ФИО5 тоже разговаривал с ним по телефону <данные изъяты>. Между ФИО1 и В. произошел небольшой конфликт, они столкнулись плечами, с ФИО1 сползла куртка. ФИО3 находился рядом. Телефон ФИО1 положил в карман и больше не доставал. Когда произошел спор, куртка сползла. ФИО1 ее поднял, надел, пошел домой, начал искать в кармане телефон, телефона в куртке не было. ФИО1 крикнул ФИО2 и ФИО3, чтобы они отдали телефон. ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 сам подошел и забрал у них телефон. ФИО2 и ФИО3 находились на расстоянии около 50 метров. ФИО1 крикнул, чтобы они остановились и отдали телефон. ФИО1 говорил, чтобы они положили телефон на машину. 3-4 раза они повторили это друг другу, после чего ФИО2 и ФИО3 удалились. Первоначально ФИО1 шел за ними, но ФИО2 и ФИО3 ускорили шаг и ушли во дворы. ФИО1 прошел за ФИО2 и ФИО3 какое-то расстояние, они не остановились, он вернулся и позвонил в полицию. Он не стал преследовать ФИО2 и ФИО3, поскольку опасался их. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 14 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что дата он и ФИО7 были приглашены в качестве понятых для проведения следственных действий «предъявление лица для опознания», в процессе которых ФИО1 опознал ФИО2 и ФИО3 которые дата в период времени с <данные изъяты>, находясь у <адрес><адрес> сговору применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а затем скрылись в неизвестном направлении т. 1, л.д. 38-40.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО6 и показал, что в его присутствии было проведено опознание, он подписал документы.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности около 5 подъезда <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось т. 1 л.д. 4-7.

Протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 который дата в период времени с <данные изъяты>, находясь у <адрес><адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «samsung» модели «galaxy J 7» а затем скрылся в неизвестном направлении т. 1 л.д. 24-26.

Протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО3 который дата в период времени с <данные изъяты>, находясь у <адрес><адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» а затем скрылся в неизвестном направлении т. 1 л.д. 29-31.

Протокол осмотра от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei 1 №, imei 2 № т. 1 л.д. 86-87.

Протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в процессе которой потерпевший подтвердил свои показания т. 1 л.д. 109-116.

Протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в процессе которой потерпевший подтвердил свои показания т. 1 л.д. 100-108.

Заявление ФИО1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по <адрес> №, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые дата в период времени с <данные изъяты>, находясь около подъезда № <адрес>, похитили мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 19 990 рублей, чем причинили имущественный ущерб т. 1 л.д. 2.

Справка о стоимости похищенного имущества от дата, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета может составлять от 10 000 до 14 000 рублей. Стоимость указанного мобильного телефона указанна с учетом износа, технического состояния, а так же модели мобильного телефона т. 1 л.д. 79.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, имело место, данное деяние совершили именно подсудимые ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ и пояснили, что полностью признают вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО7 которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 4-7, протоколом предъявления лица для опознания от дата т. 1 л.д. 24-26, протоколом предъявления лица для опознания от дата т. 1 л.д. 29-31, протоколом осмотра от дата т. 1 л.д. 86-87, протоколом очной ставки от дата т. 1 л.д. 109-116, протоколом очной ставки от дата т. 1 л.д. 100-108, заявлением ФИО1 от дата т. 1 л.д. 2, справкой о стоимости похищенного имущества от дата т. 1 л.д. 79, приведенными в доказательственной части приговора.

Признательные показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что он шел за ФИО2 и ФИО3, чтобы забрать свой телефон, сказал отдать ему телефон. Но ФИО2 и ФИО3 быстрым шагом ушли и скрылись во дворах.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что дата в их присутствии ФИО1 опознал ФИО2 и ФИО3 которые дата в период времени с <данные изъяты>, находясь у <адрес><адрес> сговору, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а затем скрылись.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 и ФИО3, которые дата у 5 подъезда <адрес> похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «samsung» модели «<данные изъяты>» а затем скрылись т. 1 л.д. 24-26, 29-31.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно подтверждается справкой о стоимости похищенного т. 1 л.д. 79.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда сомнений не вызывают.

Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что до произошедших событий никаких неприязненных отношений между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и потерпевшим ФИО1, а также свидетелями ФИО6 и ФИО7 не имелось, в связи с чем, основания для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Анализ исследованных в суде доказательств указывает на то, что дата, около <данные изъяты>, около <адрес><адрес> расположенного по <адрес>, имело место открытое хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как грабеж, поскольку хищение ими совершено в присутствии собственника ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3, совершающие хищение, осознавали, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер их действий, а также с учетом того, что собственник имущества ФИО1 принимал меры к пресечению действий ФИО2 и ФИО3, требовал возвратить его имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО1 достоверно установлено, что они стояли на расстоянии около 50 метров друг от друга. Потерпевший ФИО1 шел за ФИО2 и ФИО3 Потерпевший ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 вернуть телефон, но они не намеревались этого делать и стали уходить. ФИО2 и ФИО3 уходили от потерпевшего, удерживая похищенное.

Согласно действующему закону, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 реально распорядились похищенным имуществом, скрывшись с поля видимости потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны и последовательны, сведений о непосредственной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении, ФИО2 и ФИО3 полностью изобличены в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 и ФИО3 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с детского дома, где они воспитывались, ФИО2 ранее не судим, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимых не наказывать.

Наказание ФИО2 судом назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО3 рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку он добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Местом отбывания назначенного и ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимыми, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая личности и материальное положение ФИО3 ФИО2, последний ранее не судим, ФИО3 и ФИО2 положительно характеризуются, суд считает правильным не назначать им в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы, штраф.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 апреля 2019 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля 2019 года.

ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с 07 декабря 2017 года по 12 апреля 2019 года.

ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с 07 декабря 2017 года по 12 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 07 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 07 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства мобильный телефон мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оставить в ведении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 ФИО2 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>