Апелляционное постановление № 22К-949/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Кучко В.В. Материал № 22-949


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого П.

защитника Щербакова О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щербаковой В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, которым срок содержания под стражей П. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 13.05.2020 года включительно.

Заслушав выступление защитника Щербакова О.В., пояснения обвиняемого П., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 13.05.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Щербакова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что суд нарушил требования закона, оставив без рассмотрения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не дал оценку приобщенным документам. Не усмотрев оснований для изменения П. меры пресечения, суд свой вывод не мотивировал, не изложил, какие конкретно данные о личности он учел, а также обстоятельства, обосновывающие вывод о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Продлевая срок содержания под стражей П., суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что такое продление обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуются дополнительные временные затраты, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, семейном положении.

Судом первой инстанции обоснованно установлена и мотивирована в постановлении особая сложность уголовного дела.

Постановлением суда от 31.07.2019 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми П. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Избрание П. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, которые бы указывали на невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, представлено не было.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания под стражей П., на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

С учетом даты задержания П., требований ст. 128 УПК РФ, 9 месяцев 14 суток содержания его под стражей истекают 12.05.2020 года (включительно).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года в отношении П. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным по 12.05.2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья