Апелляционное постановление № 22К-184/2018 22К-5954/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-184/2018

Судья: Иванова И.М. Дело № 22к-5954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Скороходовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Скороходову О.Н. в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен2 августа 2017 года временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года.

2 августа 2017 года обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, о чем в этот же день был составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ.

4 августа 2017 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Уголовное дело сформировано из 5 томов письменных материалов и вещественных доказательств.

В период с 4 августа 2017 года по 14 августа 2017 года ФИО1 ознакомился с одним томом уголовного дела.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с 17 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, полагая, что фактический объём материалов дела, с которым ознакомился обвиняемый с 04 августа 2017 года до 14 августа 2017 года свидетельствует о явном затягивании последним времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении обвиняемым своими процессуальными правами, поскольку обвиняемый затрачивает на ознакомление с материалами дела в среднем не более одного часа в день без объективных на то причин.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами из расчета один том уголовного дела – два рабочих дня, все вещественные доказательства – один рабочий день, а всего 11 рабочих дней, то есть с 17 августа 2017 года по 31 августа 2017 года с учетом графика работы следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела отказать. Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что он долго знакомился с материалами уголовного дела в виду плохого зрения, однако, в связи с тем, что находится под стражей, не может подтвердить данный факт медицинскими документами. Кроме того, обращает внимание, что в установленный судом срок он не успел в полном объеме, в том числе по вине следователя ознакомится с материалами дела, а также на то, что 30 августа 2017 года в дело вступила адвокат ФИО8, которая будет представлять его интересы по соглашению и оказывать ему правовую помощь, и с которой он желал согласовать свою позицию по делу. С учетом изложенного, полагает, что в постановлении не изложены основания, свидетельствующие об умышленном затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела, а обращение следователя в суд с данным ходатайством является преждевременным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Так, из представленного материала следует, что 2 августа 2017 года обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, о чем в этот же день был составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ.

4 августа 2017 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Уголовное дело сформировано из 5 томов письменных материалов и вещественных доказательств.

04 августа 2017 года обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом из представленного и исследованного в судебном заседании графика ознакомления с материалами дела, в период с 4 августа 2017 года по 14 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления в течение 7 рабочих дней. За указанный период времени обвиняемый ФИО1 ознакомился только с 65 страницами одного тома уголовного дела путем личного прочтения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные обстоятельства, в том числе сведения о том, что обвиняемому была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако, обвиняемый безосновательно надлежащим образом не знакомился с материалами уголовного дела.

Исследовав и проанализировав сведения, содержащиеся в представленном органами предварительного следствия графике ознакомления с материалами уголовного дела, рапортах сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области, а также учтя объем дела и период затраченного времени для выполнения данного процессуального действия судом первой инстанции сделан также справедливый вывод о том, что обвиняемый явно затягивает выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, поскольку фактически за время, указанное в графиках, возможно ознакомление с большим объемом материалов уголовного дела.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами дела и вещественными доказательствами со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в силу плохого зрения он не имел возможности ежедневно изучать больший объем материалов уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе учтено, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела, по смыслу закона, представляет из себя процесс ознакомления с ними путем прочтения, либо с помощью иных способов (фотографирование, копирование), в которых следователь обвиняемого не ограничивал. Постановление суда в данной части мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Более того, каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав обвиняемого на ознакомление, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в график ознакомления не вносилось. Не имеется и иных данных, подтверждающих доводы обвиняемого в данной части.

Доводы обвиняемого о заключении им 30 августа 2017 года соглашения с другим адвокатом, а также о том, что в установленный судом срок он не успел ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела не влиюят на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Установленный судом срок с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также с учетом реализации права на доступ к правосудию достаточен для реализации прав обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2017 года об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина