Приговор № 1-145/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 мая 2020 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, создавая угрозу безопасности движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав по автомобильным дорогам г.Астрахани.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен.

При проверке документов на право управления транспортным средством и право пользования транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ не прошел срок погашения привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем; при выявлении визуальных признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждено медицинским актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по смыслу закона, расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по ст.264.1 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова