Приговор № 1-185/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001958-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

- потерпевшего ФИО2 №1,

- защитника ФИО1 – адвоката Василенко Т.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием мотоцикла Forte FT 250 GY-CBA, принадлежащего его знакомому ФИО2 №1.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> встретился с ранее ему знакомым ФИО2 №1, которому используя корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил взять у последнего во временное пользование принадлежащий последнему мотоцикл Forte FT 250 GY-CBA при этом не говоря об истинных своих намерениях, направленных на хищение данного мотоцикла путем злоупотребления доверием и последующей его продажи третьим лицам без разрешения ФИО2 №1 и заранее зная, что возвращать мотоцикл Forte FT 250 GY-CBA не будет. ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 мотоцикл Forte FT 250 GY-CBA. ФИО1 используя преступный умысел направленный на хищение путем злоупотребления доверием, завладел мотоциклом Forte FT 250 GY-CBA, принадлежащим ФИО2 №1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69400 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел за принадлежащие ему 70000 рублей мотоцикл Forte FT 250 GY-CBA. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в <адрес>, где в ходе общения ФИО1 сообщил, что имеется работа на строительном объекте. На строительном объекте ФИО1 увидел принадлежащий ФИО2 №1 мотоцикл и начал по поводу мотоцикла расспрашивать. В этот же день ФИО1 попросил у него разрешения прокатиться на указанном мотоцикле, на что он согласился. Так, ФИО1 прокатился на его мотоцикле в пределах строительного объекта и вернул мотоцикл ему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ФИО1 попросил у него разрешения взять на несколько дней его мотоцикл покататься, на что он дал свое разрешение. После чего он встретился с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что у ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21099, который последний планировал продать, при этом предложил ему обмен указанного автомобиля на мотоцикл. ФИО1 сообщил ему, что автомобиль находится на ремонте у знакомого, который должен был отремонтировать автомобиль в течение 5 дней. То есть ФИО1 отдаст ему указанный автомобиль после ремонта в исправном состоянии. Так как предложение по обмену его устроило, он согласился на указанное предложение ФИО1 Через несколько дней он при личной встрече сообщил ФИО1, что знает о том, что автомобиль ВАЗ 21099 продан. Узнав это ФИО1 заверил его, что вернет ему деньги за его мотоцикл в размере 70 000 рублей. Так на протяжении еще нескольких недель ФИО1 периодически обещал ему вернуть деньги, но ничего так и не вернул. Осознавая, что ФИО1 его обманывает ДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателя на свой мотоцикл и решил свой мотоцикл забрать у ФИО1 На что ФИО1 сообщил, что обменял его мотоцикл на машину «Жигули», но машина так же находится в ремонте. Именно в этот момент он понял, что ФИО1 его постоянно обманывает и вводит в заблуждение с целью затягивания времени. Причиненный ему ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к последнему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, она проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Республику Крым для последующего проживания и получения гражданства Российской Федерации. Ранее у нее было гражданство Украины. По приезду в Крым ее супруг ФИО2 №1 арендовал жилье расположенное по адресу: <адрес>, где она и стала проживать совместно с супругом ФИО2 №1 и двумя малолетними детьми. Так же с ними периодически проживал ее отец ФИО3 №1. Проживал ФИО3 №1 с ними периодически, так как часто ездил на территорию Украины. Ранее в пользовании ее супруга находился автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, р.з. №, в кузове белого цвета. В конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 на указанном автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ вместе с ней направился в пгт<адрес>, где приобрел за принадлежащие ему 70000 рублей мотоцикл Forte FT 250 GY-CBA, в черно-красном цвете. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии, насколько она помнит к мотоциклу прилагались документы, какие именно она не знает так как в этом не разбирается, в целом покупкой занимался сам ФИО2 №1, а она просто присутствовала. Были ли на мотоцикле регистрационные номера она не помнит. Данный мотоцикл ФИО2 №1 перевез на автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ на адрес их временного проживания то есть в <адрес>. В последующем на указанном мотоцикле ФИО2 №1 несколько раз катался, в том числе ездил на работу, на разные строительные объекты. Насколько ей известно каких-либо проблем по технической части в мотоцикле не было, так как ФИО2 №1 на нем ездил. Она лично к данному мотоциклу никакого отношения не имела и на мотоцикле никогда не каталась. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО2 №1 совместно с ее отцом ФИО3 №1 подрабатывал на строительных объектах в <адрес>. ФИО1 являлся их бригадиром. Насколько ей известно каких-либо договоров ФИО2 №1 и ФИО3 №1 с ФИО1 не заключали, так как на тот момент они являлись гражданами Украины и официальную работу найти было трудно. Она познакомилась с ФИО1 когда последний приходил к ним в гости. До ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 №1 совместно с ФИО1 приехали к ним домой, где ФИО2 №1 принадлежащий ему вышеописанный мотоцикл передал ФИО1 ФИО2 №1 дал ФИО11 данный мотоцикл на временное пользование, так как сам мотоцикл использовал редко, а так же планировал на несколько дней направиться вновь в <адрес> Вместе с мотоциклом ФИО2 №1 передал ФИО1 так же документы, так как они нужны для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае остановки. Позже со слов ФИО2 №1 она узнала, что ФИО1 мотоцикл не вернул, однако предложил ФИО2 №1 обмен мотоцикла на автомобиль ВАЗ 21099, который находился у ФИО1 На данное предложение ФИО2 №1 согласился, поскольку автомобиль ФИО2 №1 нужен был больше чем мотоцикл. Так на протяжении примерно недели ФИО1 не отдавал ФИО2 №1 автомобиль сообщая, что якобы автомобиль находится на ремонте. Позже ФИО2 №1 узнал, что ФИО1 указанный автомобиль продал иному лицу. Далее на протяжении длительного времени, точный период она указать не может, так как не помнит, ФИО1 сообщал ФИО2 №1, что вернет деньги за мотоцикл, однако ничего не возвращал и избегал встречи с ФИО2 №1, что бы не возвращать мотоцикл. В один из дней в ходе переписки в месенджере «Вотсап» ФИО1 написал ФИО2 №1, что продал мотоцикл ФИО2 №1, а вернее обменял мотоцикл на автомобиль. ФИО2 №1 возмутился данному факту так как разрешения распоряжаться мотоциклом ФИО1 не давал. Позже стало известно, что ФИО1 выложил в мессенджере «ВК» объявление о продаже мотоцикла принадлежащего ФИО2 №1, при этом в комментариях некий «<данные изъяты>» предложил ФИО1 обмен на автомобиль «Пятерка». В ходе переписки «<данные изъяты>» подтвердил, что выменял свой автомобиль ВАЗ 2105 на мотоцикл принадлежащий ФИО2 №1 (т.1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО12, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении 1 года. У него имеется дочь ФИО3 №2, которая состоит в браке с ФИО2 №1. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал совместно с ФИО3 №2 и ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 №1 подрабатывал на строительных объектах в <адрес>. ФИО1 являлся их бригадиром. Каких-либо договоров они с ФИО1 не заключали, так как на тот момент они являлись гражданами Украины и официальную работу найти было трудно. На протяжении примерно 2-3 месяцев он работал на ФИО1 и выполнял строительные работы различного характера. Указать время, место, и количество выполненных им работ на данный момент не может так как не помнит, поскольку прошло уже продолжительное время. Познакомился он с ФИО1 так как увидел объявление в сети интернет. До ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 знаком не был. На протяжении указанных 2-3 месяцев он поддерживал с ФИО1 исключительно рабочие отношения. ФИО1 платил как правило каждый день исходя из объема выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО2 №1 привез из <адрес> для себя мотоцикл, красно-черного цвета, марку и модель мотоцикла он не знает, так как в них не разбирается. Как сообщил ФИО2 №1 это был мотоцикл Forte 250, но точное называние он не знает. Спустя не продолжительное время ФИО2 №1 в присутствии него передал во временное пользование указанный мотоцикл ФИО1 Позже со слов ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 мотоцикл не вернул и деньги в размере 70 000 рублей (то есть стоимость мотоцикла) не отдал. Какие-либо подробности указанной ситуации относительно договоренностей между ФИО2 №1 и ФИО1 ему не известны так как его данная ситуация не касается. Он к указанному преступлению никакого отношения не имеет (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время. У него в пользовании имеется грузовой автомобиль BAW Fenix, г.р.з. №, в кузове синего цвета. На указанном автомобиле (грузовике) он осуществляет перевозку товаров частным лицам. В следствии указанной работы летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с неким ФИО1, который на тот момент занимался строительством (ремонтом) зданий, помещений, домовладений. ФИО1 неоднократно пользовался его услугами по перевозке товаров различного рода. Когда и каких именно товаров (строительных материалов) он осуществлял перевозку для ФИО1 он не помнит, поскольку прошло продолжительное время и указанные перевозки он нигде не фиксировал. Каких-либо дружеских отношений он с ФИО1 не поддерживал, у них были исключительно рабочие отношения. Каким номером телефона пользовался ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году он не знает так как ФИО1 неоднократно менял свой номер телефона, по какой причине ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в ходе личной встречи с ФИО1 последний ему предложил приобрести автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №, в кузове красного цвета за 50000 рублей. Указанная встреча и осмотр автомобиля происходили на <адрес>, то есть вблизи места временного жительства ФИО1 (насколько ему известно ФИО17 снимал там жилье). В ходе осмотра автомобиля он обнаружил дефекты, а именно был поломан корпус коробки переключения передач и не переключались некоторые передачи. В виду указанного дефекта он сообщил ФИО1, что готов купить указанный автомобиль не более чем за 35000 рублей, на что ФИО1 согласился. Так он осмотрел документы на указанный автомобиль, а именно СТС, который находился у ФИО1 на руках. В указанном документе хозяин указанного автомобиля был жителем <адрес> Республики Крым. Он поинтересовался по какой причине ФИО1 продает указанный автомобиль не являясь собственником автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что данный автомобиль приобрел законным путем, однако на свое имя не переоформлял. Со слов ФИО1 договор купли-продажи с собственником указанного автомобиля последний не составлял. Убедившись, что собственник указанного автомобиля по документам действительно продал данный автомобиль ФИО1, он приобрел указанный автомобиль, а именно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 35000 рублей. Так же у старого собственника он взял ПТС на указанный выше автомобиль. Так как на приобретенном им автомобиле включалась только 1 передача он на указанной передаче медленно доехал до своего дома, где в последующем осуществил ремонт коробки передач путем ее замены. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после ремонта он продал указанный автомобиль жителю <адрес> за 70000 рублей. Какие-либо документы между ним и покупателем в виде договора купли-продажи не составлялись поскольку он по документам собственником автомобиля не являлся. Что произошло с указанным автомобилем далее он не знает. При продаже автомобиля ФИО1 заверил его, что указанный автомобиль фактически принадлежит именно ФИО1, и что на автомобиле нет никаких обременений, то есть ФИО1 говорил, что автомобиль «чистый». ФИО2 №1 житель <адрес> ему известен, в ДД.ММ.ГГГГ году, точное время не помнит, он познакомился с ФИО2 №1 так как перевозил ФИО2 №1 какие-то вещи (предметы) какие точно не помнит. При продаже автомобиля ФИО1 не сообщал ему о том, что ФИО1 пообещал указанный автомобиль передать ФИО2 №1 в замен на мотоцикла, об этом не было речи вообще. Если бы он знал такие обстоятельства он бы указанный автомобиль у ФИО1 не приобретал. При продаже автомобиля ФИО1 сообщил, что имеются не значительные поломки в коробке переключения передач, однако ФИО1 указанную поломку не устранял, то есть продавал автомобиль с указанным дефектом. Исходя из этого может сделать вывод, что ФИО1 не осуществлял ремонт указанного автомобиля. ФИО1 никогда не сообщал о наличии у него мотоцикла. В ДД.ММ.ГГГГ году, точное время и дату он не помнит, но скорее всего это был октябрь месяц, в ходе общения ФИО2 №1 сообщил ему, что ФИО1 обманул ФИО2 №1, а именно взял в пользование принадлежащий ФИО2 №1 мотоцикл и пообещал взамен отдать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099. На момент указанного разговора с ФИО2 №1 указанный автомобиль ВАЗ 21099 у него уже не находился, так как он автомобиль продал. Настаивает, что он к указанному преступлению никакого отношения не имеет, о том, что данный автомобиль ФИО1 пообещал взамен мотоцикла ФИО2 №1 он на момент покупки, и на момент продажи не знал. Впервые об этом узнал от самого ФИО2 №1 в ходе вышеописанного им разговора (т.1 л.д.89-92).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2105 в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, однако на свое имя не переоформлял так как знал, что указанный автомобиль он будет перепродавать иному лицу. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 1 час ночи он увидел объявление в мессенджере «ВК» выставленное от имени Иван ФИО1 о продаже кроссового мотоцикла, при этом был указан мобильный номер последнего №. Так как его заинтересовал указанный мотоцикл он написал комментарий к указанному объявлению «Есть пятерка на обмен». Данное предложение ФИО1 заинтересовало и они созвонились по телефону и договорились о встрече в <адрес>. Так, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим товарищем ФИО3 №5 на своем автомобиле ВАЗ 2105, где подъехал к дому ФИО1, то есть на адрес который указал последний, точный адрес он не помнит так как прошло продолжительное время визуально указать так же не сможет. Вблизи указанного дома он увидел припаркованный мотоцикл, фотографии которого он видел ранее в объявлении. Встретившись с ФИО1 последний предоставил ему вышеописанный мотоцикл для осмотра. Мотоцикл был марки «Forte 250» красно-черного цвета. Из специфического на мотоцикле был покрашен мотор в красный цвет. В ходе осмотра он понял, что мотоцикл находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Из повреждений была подогнута лапка, которую он там же выровнял ногой. Он завел мотоцикл прокатился вблизи дома ФИО1 и сообщил, что ему мотоцикл полностью подходит. ФИО1 в свою очередь осмотрел его автомобиль и сообщил, что автомобиль его устраивает. В ходе продажи мотоцикла ФИО1 заверил его, что мотоцикл принадлежит именно ФИО1, при этом передал ему документы на мотоцикл в виде свидетельства о регистрации украинского образца. Государственных номеров на мотоцикле не было. Так он передал ФИО1 ключи, документы и автомобиль ВАЗ 2105, а последний передал ему мотоцикл, ключи и свидетельство о регистрации на него. На указанном мотоцикле он и ФИО3 №5 уехали к нему домой. Спустя несколько дней он продал указанный мотоцикл ранее незнакомому ему парню за 45000 рублей. Никаких контактов указанного покупателя у него не осталось. С какого населенного пункта был покупатель мотоцикла, он не знает. При обмене автомобиля на мотоцикл он с ФИО18 никакие документы не составлял и данный обмен никаким образом документально не фиксировался. Какие-либо подробности получения ФИО1 указанного мотоцикла он не знает. Кто такой ФИО2 №1 он не знает. Заранее о приобретении (обмене) указанного мотоцикла он с ФИО1 не договаривался. Настаивает, что он к указанному преступлению никакого отношения не имеет (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время. У него имеется знакомый ФИО3 №4, с которым он поддерживает дружеские отношения. На протяжении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО19 в пользовании (собственности) находился автомобиль ВАЗ 2105 в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО19 и попросил поехать с ним в <адрес>, на что он согласился. Как пояснил ФИО19, что нашел объявление в мессенджере «ВК» выставленное от имени ФИО1 о продаже кроссового мотоцикла, при этом он предложил ФИО1 обмен указанного мотоцикла на автомобиль ВАЗ 2105. Так, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2105, где подъехали к дому ФИО1, то есть на адрес, который указал последний, точный адрес он не помнит, так как прошло продолжительное время визуально указать так же не сможет. Вблизи указанного дома он увидел припаркованный мотоцикл. Встретившись с ФИО1, последний предоставил ФИО19 вышеописанный мотоцикл для осмотра. Мотоцикл был марки «Forte 250» красно-черного цвета. Из специфического на мотоцикле был покрашен мотор в красный цвет. В ходе осмотра ФИО19 и он поняли, что мотоцикл находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Из повреждений была подогнута лапка, которую ФИО19 там же выровнял ногой. ФИО19 завел мотоцикл, прокатился вблизи дома ФИО1 и сообщил, что ему мотоцикл полностью подходит. ФИО1 в свою очередь осмотрел автомобиль ФИО19 ВАЗ 2105, на котором они соответственно и приехали и сообщил, что автомобиль устраивает. В ходе продажи мотоцикла ФИО1 заверил ФИО19, что мотоцикл принадлежит именно ФИО1, при этом передал ФИО19 документы на мотоцикл в виде свидетельства о регистрации украинского образца. Государственных номеров на мотоцикле не было. ФИО19 передал ФИО1 ключи, документы и автомобиль ВАЗ 2105, а последний передал ФИО19 мотоцикл, ключи и свидетельство о регистрации на мотоцикл. На указанном мотоцикле ФИО19 и он уехали домой к ФИО19 Насколько ему известно ФИО19 спустя несколько дней продал указанный мотоцикл, кому именно и за сколько он не знает. При обмене автомобиля на мотоцикл ФИО19 с ФИО18 никакие документы не составляли и данный обмен никаким образом документально не фиксировали. Какие-либо подробности получения ФИО1 указанного мотоцикла он и ФИО19 не знают, так как ФИО1 им об этом не рассказывал. Кто такой ФИО2 №1 он не знает. Он к указанному преступлению никакого отношения не имеет (т.1 л.д.107-109).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 №1 подтвердил факт мошеннического завладения ФИО1 его мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.231-238).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 №1, а именно факт мошеннического завладения мотоциклом ФИО2 №1 (т.1 л.д.12).

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № следует, что ФИО1 мошенническим путем присвоил и распорядился мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведен осмотр мобильного телефона марки Redmi Note 10S, где обнаружены фотографии подтверждающие факт мошеннического завладения ФИО1 мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16).

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного, зарегистрированного в Российской Федерации мотоцикла «FORTE FT250GY-CBA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69400 рублей (т.1 л.д.72-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2 №1, где обнаружен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9800 рублей, которые ФИО1 перевел ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба за факт мошеннического завладения ФИО1 мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-116). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у ФИО2 №1 произведена выемка мобильного телефона марки Redmi Note 10S, где обнаружены фотографии (скриншоты) переписки подтверждающие факт мошеннического завладения ФИО1 мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены мобильный телефона марки Redmi Note 10S изъятый в ходе выемки у ФИО2 №1 и 3 листа бумаги формата А4 с содержащимися на них снимками экрана с скриншотами переписки, подтверждающие факт мошеннического завладения ФИО1 мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-125). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ снимки с экрана признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена расписка на 1 листе бумаги формата А4, подтверждающая факт мошеннического завладения ФИО1 мотоциклом Forte 250 GY-CBA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2 №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-133). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что он с корыстной целью, с целью реализации своего преступного умысла, путем обмана, совершал хищение имущества потерпевшего и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. ФИО1 распоряжался имуществом потерпевшего, на свое усмотрение, что подтверждает у подсудимого наличие корыстного мотива на совершение преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший ФИО2 №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Приведенные доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи, с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в зале судебного заседания. Также суд, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, отсутствует постоянный источник дохода, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание, обстоятельств.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела и личности подсудимого, с момента совершения подсудимым преступлений прошло более двух лет. В судебном заседании ФИО1 искренне сожалел о совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, а также, пояснил, что встал на путь исправления.

Ввиду указанного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для сохранения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который наложен постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не имеется.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имущественное положение, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, наложенный постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку о движении денежных средств по счету №; расписку, написанную от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств за мотоцикл ФИО2 №1; 3 листа бумаги формата А4 с содержащимися на них снимками экрана – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.117,118,134,135,126,127-129).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Н.С. Зинченко