Решение № 12-558/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 30 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Костина Кирилла Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, на постановление № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что постановлением № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, установлено, что 01 апреля 2017 года по адресу: Россия, 120 <...>, водитель транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Полагает, что данное правонарушение не могло быть совершено ею, поскольку данным транспортным средством она не управляет, поскольку им управляет ФИО3.

ФИО1 в жалобе указывает, что о постановлении № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года она узнала 01 июня 2017 года из сайта государственных услуг.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 05 июня 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Поручила представлять в судебном заседании её интересы защитнику Костину К.В., действующему на основании доверенности от 18 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, в её отсутствие с участием защитника Костина К.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Костин К.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> регион, в момент фиксации административного находился в пользовании ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение № 42 КЕ 134272, согласно которому он допущен к управлению автотранспортными средствами категории «В». 01 апреля 2017 года он пользовался автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с разрешения последней и на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП РФ - 01 апреля 2017 года, водителем транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> регион, являлся именно он.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, составляют действия, повлекшие Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, 01 апреля 2017 года в 15:39:13 часов по адресу: 120 <...>, водитель транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное, ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА идентификатор № 1203066, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 42508, поверка № 1588, поверка действительна до 01 февраля 2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, 01 апреля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения был передан в управление ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также с письменными материалами дела: полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, поскольку в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810142170415868821 от 15 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев