Решение № 12-104/2023 12-6/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-104/2023

Копия

Дело № 12-6/2024 УИД 66MS0190-01-2023-004153-65


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 22 января 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным. В вводной и описательной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность пояснить относительно количества административных штрафов на указанный автомобиль. Он является студентом, автомобиль приобретен родителями, на котором в свою очередь они также передвигаются. А также для поддержания рабочего состояния автомобиля, на период учебы в ВУЗе, он сдает свой автомобиль знакомим и друзьям в аренду. Учитывая, что ранее он к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, о том, что необходимо оспаривать штрафы родственников и знакомых, не знал, не предполагал, что они так существенно могут повлиять на его жизнь, право порядочность, добросовестность. В связи с этим, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Просит изменить постановление, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ заменить размер наказания ФИО1 на административный штраф 5000 руб.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. Пояснил, что вину признает, обстоятельства административного правонарушения не оспаривает. Начинал обгон на прерывистой линии разметки, и поскольку впереди идущий автомобиль ускорился, завершить обгон не успел. Транспортное средство сдавал в аренду в устной форме. С денежных средств, полученных от аренды взял другой автомобиль, который использует для доставки. Ранее вынесенные в отношении него постановления не оспаривал, назначенные наказания в виде штрафа оплачивал своевременно. Штрафы в основном за парковку. Сделал для себя выводы и после указанного правонарушения более нарушений не допускал.

Защитник Герасимова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день ФИО1 свой автомобиль в аренду не сдает, более штрафов не получал, просит изменить наказание на штраф в размере 5 000 руб.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в сентябре 2023 года водитель Ауди выехал на полосу встречного движения, в нарушении установленных знаков. Кроме того, там хорошо была видна разметка. Вину ФИО1 не оспаривал, с нарушением был согласен, права и обязанности разъяснены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В соответствии с положениями ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 час. на 324 км. Автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, Приложения №1 и №2 ПДД.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются собранным по делу доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой места совершения административного правонарушения, - рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой организации дорожного движения, - видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещён», горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ, Приложения №1 и №2 ПДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно было принято в качестве отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу.

Согласно разъяснения, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

ФИО1 до совершения данного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Доводы о том, что ФИО1 сдает в аренду транспортное средств Ауди А6, ничем не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, обжалованы не были и вступили в законную силу, наказания исполнены.

Данное обстоятельство правильно было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вывод мирового судьи о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

В связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>