Апелляционное определение № 33-46858/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании протокола рассмотрения заявок от <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, по результатам проведения торгов.

Как указано в иске, <данные изъяты> истец приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. На основании справки <данные изъяты>-исх от <данные изъяты> переплата истца по договору аренды земельного участка составила 1877197,90 руб.

По утверждению истца, <данные изъяты> он обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты по договору аренды, но письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие правовой нормы о возврате задатка применительно к рассматриваемой ситуации. По мнению истца, позиция ответчика не отвечает закону в его системном толковании.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1877197,90 руб., проценты в размере 19613,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33772 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, на основании протокола рассмотрения заявок от <данные изъяты> №<данные изъяты> ФИО1 стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Условиями протокола определена начальная цена предмета аукциона в размере 2885610 руб. Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере ежегодной арендной платы.

<данные изъяты> между истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты> срок действия которого - 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 Договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору аренды, являющегося его неотъемлемой частью. Годовая арендная плата за земельный участок составляет 2885610 рублей.

<данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и истцом заключен Договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы.

В соответствии с ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток. В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен по результатам торгов, где предметом аукциона являлся размер ежегодной арендной платы, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что внесенная истцом сумма (задаток и доплата до годового размера) является платой за право заключения договора аренды на торгах.

Суд первой инстанции также правильно учел, что последующий выкуп земельного участка является реализацией права арендатора и не влечет обязанности арендодателя возвращать часть денежных средств, уплаченных по результатам аукциона, так как обязательство по оплате права аренды (первого года) считается исполненным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил правовую природу платежа, сформированного на аукционе. Уменьшение этой суммы пропорционально фактическому времени пользования до выкупа противоречило бы сути аукционных процедур, где цена формируется конкурентным способом именно за лот (право аренды с определенной годовой ставкой).

Доводы апелляционной жалобы, что утверждение суда о том, что годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора не основано на нормах закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ на аукционе определяется именно размер ежегодной арендной платы. Победитель аукциона принимает на себя обязательство уплатить эту сумму. Фактически, первый арендный платеж, сформированный на торгах, выполняет функцию платы за приобретение права аренды, что подтверждается судебной практикой и смыслом законодательства о торгах. Возврат части этой суммы при досрочном выкупе нивелировал бы результаты торгов.

Довод жалобы о том, что арендная плата исчисляется ежемесячно, пропорционально количеству дней в текущем месяце, и договором предусмотрено исполнение арендатором обязательства по внесению платы помесячно, не опровергает выводов суда.

Условия договора о порядке внесения платежей (помесячно) касаются исполнения обязательства в будущем, однако в отношении первого года аренды, цена которого определена на аукционе, действуют специальные правила о задатке и обязательстве победителя торгов. Спорная сумма была внесена именно как результат торгов.

Ссылка в жалобе на то, что спорная сумма не является исполнением по договору в понимании п. 5 ст. 448 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права. Задаток и последующая доплата до размера годовой арендной платы, определенной на торгах, засчитываются в счет исполнения обязательств по договору, то есть являются исполненным обязательством. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Доводы о том, что выводы суда о прекращении действия договора исключительно по инициативе арендатора не верны, поскольку прекращение действия договора аренды следует рассматривать как соглашение сторон (в связи с выкупом), не влияют на правильность решения. Независимо от основания прекращения договора (выкуп, соглашение), возврат законно полученного исполнения (платы за первый год аренды, определенной на торгах) законом не предусмотрен, так как на момент прекращения договора это обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>