Приговор № 1-286/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 сентября2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Мичуринска Поповой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаКириленко Е.Н., представившей удостоверение №522и ордер №1039,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

... года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: г. Мичуринск ул. ..., осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем подбора ключа, незаконно проник в камеру хранения № ..., и тайно похитил из нее женскую сумку материальной стоимости не представляющую, с находящимися в ней яблоками в количестве 1 кг.стоимостью 45 рублей и мобильным телефоном марки «...» imei: ... стоимостью 445 рублей 00 копеек, принадлежащие К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими действиями К.материальный ущерб на общую сумму 490 рублей 00 копеек.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кириленко Е.Н.поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и просила удовлетворить его ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна, позиция по наказанию - на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Попова Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует поп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 не судим, совершил преступлениесредней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязатьФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров