Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № .....

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.12.2016 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства № ....-№ .... от 17.12.2013 г. по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет.

По состоянию на 27.02.2017 г. общая сумма задолженности составляет 571 079,77 рублей, из них: сумма основного долга – 410 000, 00 рублей, сумма процентов – 161 079,77 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору, ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. в размере 571 079, 77 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911, 00 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита от 17.12.2013 г. № ...., заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 28.02.2017 г.

От представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки и почтовым конвертм с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресными справками, почтовым уведомлением о получении судебной повестки и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиками обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебные повестки доставлены адресатам, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1 и ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ..... (л.д. 11 – 15)

В соответствии с условиями данного договора, Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 410 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита в размере 410 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждено выпиской по счету и банковским ордером № .... от 17.12.2013 г. (л.д. 19)

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства № ....-№ .... от 17.12.2013 г., согласно которого, поручителем выступает ФИО2 (л.д. 16 – 18)

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п п.4.2.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору.

В адрес ответчиков 10.11.2016 г. была направлена претензия о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 23, 25), однако платежей по кредитному договору не последовало.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.02.2017 г. общая сумма задолженности составляет 571 079,77 рублей, из них: сумма основного долга – 410 000, 00 рублей, сумма процентов – 161 079,77 рублей (л.д.20-21).

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчики обязаны были предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Однако доказательств этого не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, исполнена (л.д.23), суд считает, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного 17.12.2013 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае Банк «Первомайский» (ПАО) при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.( л.д. 7)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. в размере 571 079 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.