Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-449/2024

К Дело № 2-449/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000599-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 29 июля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ООО «ВипТранс», представителя истца ФИО2, являющегося также третьим лицом, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 21 ноября 2023 г. в районе (адрес) (адрес) ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), допустил занос с последующим столкновением с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 24 января 2024 г. № 001-01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере (-) руб., оплата услуг эксперта произведена в размере (-) руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (-) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Вип-Транс», на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Вип-Транс». Принадлежащий ему автомобиль постоянно находился на территории предприятия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что работал в ООО «Вип-Тран» в должности механика. При работе сверхурочно данный автомобиль предоставлялся ему в качестве транспорта для поездки домой и обратно на работу. Также данный автомобиль использовался в служебных целях в рабочее время.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании также с иском не согласилась.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле также в качестве третьего лица, являющийся также представителем истца по доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль при необходимости использовался в служебных целях в качестве автомобиля технической помощи для обслуживания других транспортных средств в дороге, для передвижения по г. Советский между базами предприятия, а также иногда предоставлялся ответчику ФИО3 для поездок домой и обратно на работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 21 ноября 2023 г. в районе (адрес) (адрес) (адрес) ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), допустил занос с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 24 января 2024 г. № 001-01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере (-) руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере (-) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2024 г. № 001-01/24.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 26 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем определением суда от 23 апреля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере, приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частит 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Вип-Транс».

Ответчик ФИО3 в указанной организации работал в период с октября по декабрь 2023 г. в должности автослесаря.

Автомобиль находился на территории ООО «Вип-Транс» в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По пояснениям ответчика, а также представителя истца, автомобиль с разрешения его собственника использовался в производственных целях, в том числе в качестве автомобиля технической помощи, передвижения сотрудников, также предоставлялся ФИО3 для поездки с работы домой и обратно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, возвращение с места работы на транспорте, предоставленном работодателем, относится к происшествиям на производстве, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы истца о том, что автомобиль не использовался в служебных целях, опровергается представленными доказательствами, в том числе договором ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из содержания которого следует, что к управлению транспортным средством (-), государственный регистрационный знак (-), помимо истца допущены еще четыре человека, которые, как пояснил истец, являются работниками ООО «Вип-Транс».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. общий доход ФИО3 за три месяца работы в ООО «Вип-Транс» составил (-) коп., соответственно среднемесячный доход - (-) коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере (-) коп., что составляет (-) от заявленных требований.

Доказательств возложения на ФИО6 материальной ответственности в полном размере, суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере (-) руб. ((-)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб. (-)).

Заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (персональные данные), (дата), в пользу ФИО1 (персональные данные), (дата), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (-) коп., судебные расходы (-) коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2024 г.

Судья В.В. Чайкин