Решение № 2-449/2024 2-4825/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-449/2024

86RS№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о выделе доли в нежилом помещении в натуре,

установил:

истец обратилась в суд с иском ответчикам о выделе доли в нежилом помещении в натуре, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность 30/556 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1006, площадью 556 кв.м. ФИО2 продал указанную долю как нежилое помещение, площадью 30 кв.м., объяснял это тем, что продаваемая доля по сути является отдельным помещением, поэтому доля была определена в размере 30/556. При продаже доли ФИО2 также пообещал, что указанная доля в скором времени будет выделена в виде отельного помещения и истец станет единоличным собственником помещения, площадью 30 кв.м. Ранее ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение 1006 у ФИО5, который, в свою очередь, купил помещение по договору долевого участия в строительстве у ООО «Квартиры». После совершения указанных сделок в отношении ООО «Квартиры» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий ФИО3 По заявлению конкурсного управляющего договор долевого участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками. При этом суд отказал в признании недействительной сделки, совершенной с ФИО1 Истец направил письменное обращалась к конкурсному управляющему с предложением о выделе доли в виде отдельного помещения. Однако предложение осталось без ответа. Приобретая долю в нежилом помещении, истец по заверениям продавца предполагала последующий выдел доли в виде помещения, площадью 30 кв.м. Фактически доля истца в виде помещения после приобретения используется в качестве парикмахерской. Поскольку помещение находилось в черновой отделке, истцом произведен ремонт, после ремонта площадь составила 29,8 кв.м., в помещение заведены все необходимые коммуникации, установлены отдельные счетчики, входная дверь. Указанное помещение не является местом общего пользования и не используется другим собственником. Просит суд прекратить право общей долевой собственности ООО «Квартиры» и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1006, признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1006д.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартиры» и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительства, предметом которого является строительство и передача в собственность нежилого помещения, площадью 504 кв.м., по цене 50 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования на объект ФИО6 (в дальнейшем фамилия, имя, отчество изменены – ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Квартиры».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого покупатель приобретает у продавца 30/556 доли, площадью 30 кв.м., в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, на цокольном этаже, общей площадью 556 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 на 526/556 доли, за ФИО1 – 30/556 доли.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по отчуждению имущества – нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом.1006, с кадастровым номером 86:12:0101032:288, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Квартиры» долю 526/556 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом.1006, с кадастровым номером 86:12:0101032:288. В части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, отказано.

Истцом в адрес конкурсного управляющего направлялось предложение о выделе доли.

Стороны не пришли к соглашению о выделе доли, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложенная обязанность по доказыванию технической возможности раздела помещения, выдела доли, и обоснования требований о выделе конкретных помещений.

Истец основывает свои доводы о возможности выдела доли в натуре экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБИ Архпроект».

Из указанного заключения, а также проектной документации перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь помещения 1006 до перепланировки составляет 556 кв.м.: помещение – 533,3 кв.м., тамбур – 5,0 кв.м., подсобное посещение – 2,7 кв.м., санузел - 3,8 кв.м., санузел- 3.3 кв.м., подсобное помещение – 2,9 кв.м., тамбур -5,0 кв.м.

Таким образом, площадь нежилого помещения составляет 533,3 кв.м., площадь мест общего пользования 22,7 кв.м.

После перепланировки площадь нежилых помещений составляет – 525,2 кв.м., площадь мест общего пользования – 34,8 кв.м.

К нежилым помещениям отнесены: помещение 1006а, площадью 293 кв.м.; помещение 1006б, площадью 48,1 кв.м.; помещение 1006в, площадью 41 кв.м.; помещение 1006г, площадью 84,1 кв.м.; помещение 1006д, площадью 29,8 кв.м.; помещение 1006е, площадью 29,2 кв.м.

<адрес> нежилого помещения 1006 после перепланировки составляет 560 кв.м., площадь нежилых помещений уменьшилась на 8,1 кв.м., площадь мест общего пользования увеличилась на 12,1 кв.м.

В заключении указано, что реальный раздел (раздел в натуре на 2 собственника) обследуемого нежилого помещения возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно без критического снижения несущих способностей строительный конструкций здания. Объект – нежилое помещение 1006д (согласно проектной документации) расположен в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., состоит из двух помещений: зал для приема клиентов, кладовка.

В результате проведенного выдела доли в натуре из помещения 1006 образовано нежилое помещение №Д и установлены отдельные приборы учета ресурсов, предназначенные только для этого помещения. Произведенные строительно-монтажные работы выполнены с надлежащим качеством, готовность помещения 100%. Нежилое помещение №Д (согласно проектной документации), расположенное в жилом <адрес> в <адрес>, соответствует санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью персонала и посетителей.

В судебном заседании установлено, что помещение №д не имеет отдельного входа, вход в здание осуществляется через входную группу и коридор, отнесенные к местам общего пользования.

Доля истца соответствует 30 кв.м., доля ответчика - 526 кв.м.

По предложенному истцом варианту ей передается в собственность нежилое жилое помещение, площадью 29,8 кв.м., ответчику – нежилые помещения, площадью - 495,4 кв.м.

Места общего пользования, площадью 34,8 кв.м., которые приходятся на долю ответчика, подлежат передачу в общее пользование сторон.

Общий долевой режим собственности на здание означает принадлежность всем собственникам здания не только нежилых помещений, но и помещений общего пользования (коридоров, лестничных пролетов и клеток, санузлов, лифтов и т.д.) пропорционально размеру их долей в праве собственности. Соответственно, в площадь идеальной доли каждого собственника входит и площадь помещений общего пользования.

Истец выделяет свою долю за счет площади нежилых помещений.

Выдел доли по предложенному истцом варианту предполагает уменьшения площади находящихся в нем нежилых помещений, с одновременным увеличением площади помещений общего пользования, приходящихся на долю ООО «Квартиры», которая не может быть использована обществом в своих целях, что свидетельствует об уменьшении полезных свойств оставшегося после выдела имущества.

Таким образом, предложенный истцом вариант выдела доли не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы ответчика и его кредиторов.

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о выделе доли в нежилом помещении в натуре.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина