Решение № 72-1024/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 72-1024/2025

УИД: 66RS0014-01-2025-000766-15

Дело № 72-1024/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.05.2025 № 2505-66-003-00014 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 № 12-35/2025, вынесенные в отношении начальника котельного участка МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица начальник котельного участка МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000рублей.

Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проведенной государственным инспектором по пожарному надзору проверки по факту пожара по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, <...>, в действиях начальника котельного участка МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО1 выявлены нарушения подп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), выразившиеся в эксплуатации котельной установки, дымоход которой не оборудован искрогасителем, в результате чего 13.04.2025 в 10:20 в здании МБУК «Дом культуры» <...>, п. Нейво-Шайтанский произошло возникновение пожара, повлекшее повреждение имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 13.05.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 16.05.2025 к административной ответственности по данной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья в решении указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что должностное лицо ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, изучение настоящего дела показало, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом административного органа и судьей сделаны без достаточных к тому оснований, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация данного принципа применительно к материальным составам административных правонарушений заключается в том, что в постановлении и решении по делу о таком правонарушении должны быть не только описаны действия (бездействие) привлекаемого к административной ответственности лица, нарушенные им нормы отраслевого законодательства, но и должны быть описаны последствия, указанные в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, применительно к этому должно быть раскрыто существо приводимых в постановлении доказательств.

Часть 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Даная норма является бланкетной, состав административного правонарушения - материальным, поэтому, с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст. 28.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу среди прочего подлежало выяснению наличие и описание указанных в диспозиции ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствий и причинной связи с ними допущенных ФИО1 нарушений конкретных требований пожарной безопасности.

В нарушение указанных требований ни в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2025, ни в постановлении о привлечении А.Р.ФБ. к административной ответственности от 16.05.2025 состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения должным образом не описан, вменено лишь нарушение подп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, однако не указаны последствия, к которым привело нарушение Правил, не раскрыта причинная связь между этими последствиями и допущенными нарушениями.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Данные обстоятельства не были учтены ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьей – при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что по настоящему делу имеется потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевшего никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО по пожарному надзору от 16.05.2025 № 2505-66-003-00014 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 № 12-35/2025, вынесенные в отношении начальника котельного участка МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11.08.2025, предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, лицам, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия указанного определения с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол, лицам, составившим протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия (ч. 2.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, составляющий 1 год, не истек, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надзорного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из того, что постановление государственного инспектора от 16.05.2025 подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого нарушения рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО по пожарному надзору – старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.05.2025 № 2505-66-003-00014 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 № 12-35/2025, вынесенные в отношении начальника котельного участка МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина