Апелляционное определение № 33-3-3618/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО7 №

№
УИД 26RS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО16, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес> - ФИО15 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248445,38 рублей, а расходов по уплате госпошлины в размере 14973,06 рублей. Указало, что ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному адресу в программном комплексе АИС РНГ присвоен лицевой счет №, оформленный на ФИО1

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с ответчиком заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованный в газете «Ставропольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязуется поставлять газ в жилой дом потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной Энергетической Комиссией и <адрес>. Тарифы по оплате за газ и нормативы потребления опубликованы на официальном сайте ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» regiongaz.ru.

В жилом помещении ответчика установлено газопотребляющее оборудование: варочная плита (ПГ-5), Котел, ВПГ.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировке прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ в помещении принят в эксплуатацию прибор учета газа BK-G10 №, 2014 года выпуска, со сроком очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика при проверке прибора учета газа ВК-G10 №, установленного в помещении ответчика, выявлено нарушение: «прибор учета газа (далее ПУГ) при воздействии магнитным полем на расход газа не реагирует. ПУГ не исправен, на замену.

Представителями поставщика упакован ПУГ в черный пакет и установлена пломба № Ф30 2200848, установлена пломба на опуск Ф 2200843». По данному факту составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки представителями поставщика газа велась фото и видеосъемка с помощью телефона марки Redmi 9.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа BK-G10 № снят с целью проведения экспертизы, о чем составлен акт проверки и акт снятия прибора учета. В этот же день приостановлена подача газа на внутридомовое газовое оборудование путем установки заглушки, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Пятигорского центра экспертиз и оценки» в присутствии ответчика и представителя поставщика газа произведено исследование прибора учета газа BK-G10 №, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что счетчик реагирует на магнитное поле и метрологические характеристики не соответствуют описанию типа.

Из письма № РГЭ-314 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция серийно выпускавшихся ООО «Эльстер Газэлетроника» счетчиков газа объемных диафрагменных BK-G(T) разработана таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики указанных счетчиков газа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа по лицевому счету № определен по нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в <адрес>». При этом плата за потребленный газ рассчитана с учетом размера отапливаемой площади жилого помещения - 576 м2, количества проживающих - 1 человека, из расчета нормативов потребления газа - 8,2 куб.м. на 1 кв.м. отапливаемой площади, норматива на приготовление пиши и нагрев воды - 30 куб.м на 1 человека., по розничным ценам на природный газ, реализуемый ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» населению <адрес>, утвержденным региональной тарифной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность газ в размере 1253655,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, предложено погасить задолженность и провести мероприятия по замене газового счетчика, ответчик не погасил задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 146 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5818 рублей 07 копеек. Во взыскании задолженности в размере 1007299,23 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9154,99 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес> - ФИО15 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что прибор учета газа с заводским номером 3097053 проходил поверку, при допросе экспертов ФИО11 ФИО12 не установленного данное обстоятельство.

Ответчик предоставил акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ год на иной прибор учета с заводским №, акт поверки на прибор учета № не предоставлен.

Эксперты указали, что пломба поверителя обнаруженная в приборе учета № визуально похожа с пломбой метролога ООО «МСК».

Считает, что имело место вмешательство в работу прибора учета путем повреждения пломбы завода изготовителя с последующей доработкой счетного механизма. Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет задолженности за газ по нормативам потребления.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО1 - ФИО13 в которых просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что потребителем не допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - газового счетчика. Оснований для применения повышающих коэффициентов при расчете задолженности не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13 просил решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что принадлежащем ФИО1 жилом помещении, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен и принят в эксплуатацию поставщиком газа прибор учета газа BK-G10 №, 2014 года выпуска, со сроком очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия в эксплуатацию прибор учета газа прошел поверку, являлся исправным, реагировал на расход газа, пломбы не нарушены, что подтверждается актом о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах заводской номер прибора учета газа указан №, что не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ введен иной прибор учета за №.

Согласно объяснениям истца, в акте ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ заводской номер счетчика № указан контролером на основании акта поверки, номер на счетчике не сверен.

Представитель истца не оспаривал, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на счетчике BK-G10 № имелась оригинальная пломба поставщика газа.

Подлинность установленной на приборе учета № пломбы поверителя, а акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля метрологом ООО «МСК» ФИО14, не опровергнута.

Суд пришел к выводу, что прибор учета газа BK-G10 №, 2014 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и введен поставщиком в эксплуатацию.

Согласно акту проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фото и видеозаписи, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, пломбы поверителя и поставщика газа не нарушены, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорского центра экспертиз и оценки» и не оспаривалось представителями истца и метрологом ФИО14

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в присутствии абонента ФИО1, следует, что нарушения целостности прибора учета, техническое повреждение прибора учета не установлено. Не имеется не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора, наличие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательства в работу прибора учета.

В качестве несанкционированного вмешательства указано воздействие магнитного поля на расход газа.

Суд пришел к выводу, что реагирование прибора учета газа на магнит не подтверждает вмешательства в прибор учета газа со стороны потребителя.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорского центра экспертиз и оценки» по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «ВК-3-0», с заводским номером №, 2014 года выпуска составляет: при расходе Q mах -0,74 %, Q nоm -0,98 %, Q min: 1,6 %, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики счетчика газа соответствуют описанию типа. При поднесении неодимового магнита метрологические характеристики исследуемого прибора не соответствуют описанию типа.

После установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа «ВК-GIO», с заводским номером №, 2014 года выпуска, пломба завода изготовителя демонтажу не подвергалась, а подвергалась повреждению в виде сквозного отверстия через который проведена комбинированная металлическая нить, на которую навешана свинцовая пломба с маркировочными обозначениями «Ст 2 п 2 ДМЛ» с одной стороны и с другой стороны - «III», которая своими размерными характеристиками, маркировочными обозначениями и их расположению совпадают с маркировкой поверителя.

После установки металлической пломбы с маркировкой поверителя, данная пломба демонтажу и повторной установке не подвергалась. Голографическая пломба-наклейка поставщика газа имеет повреждение в виде отсутствия номера. Роторная пломба поставщика газа с маркировочными обозначениями "Ф 30 0053673" изготовлена и нанесена на ее поверхность маркировка заводским способом следов нарушений, повреждений и повторного навешивания не имеет.

В конструкцию счетного механизма исследуемого счетчика «ВК-310», с заводским номером №, 2014 выпуска, внесена доработка, позволяющая перемещать блок цифровых колес на расстояние достаточное для нарушения зацепления с червяком, осуществляющим связь (через зубчатые колеса) с цифровыми колесами отчетного механизма счетчика. По той причине исследуемый счетчик реагирует на магнитное поле, и метрологические характеристики не соответствуют описанию типа.

Вносились ли изменения в обнаруженное повреждение на первом счетном колесе счетного механизма намеренно либо это брак завода изготовителя, определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом заключения экспертов и данных ими объяснений в судебном заседании, пришел к выводу, что следов вмешательства или взломов на приборе учета газа BK-G10 №, 2014 года выпуска не обнаружено.

Пломбы поверителя и поставщика газа, установленные для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, не нарушены. Доказательств, подтверждающих, что технически возможно осуществить вмешательство в прибор учета с сохранением пломб поставщика газа и поверителя, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что согласно заключению экспертов момент образования неисправности счетчика установить невозможно. Пришел к выводу о том, что при выявленной экспертами величине погрешности метрологических характеристик счетчика без воздействия магнита, потребитель не имел возможности самостоятельно выявить неисправность прибора учета, до момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможность самостоятельно обнаружить неисправность газового счетчика.

Поскольку доказательств несанкционированного доступа в работу прибора учета газа действиями ответчика ФИО1, при установленных обстоятельствах неисправности прибора учета газа BK-G10 с заводским № не доказано, суд произвел начисление задолженности исходя из нормативов потребления, а не из объема, рассчитанного с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно детализации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по нормативу потребления в размере 151549,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 110257,70 рублей, а всего 261807, 19 рублей, с учётом оплаченных денежных средств: в августе 2024 г. - 20260,02 рублей, в сентябре 2024 г. - 401 рубль, в ноябре – 0,01 руб., в ноябре 2025 г. – 0,01 руб., суд взыскал с ответчика задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 241146,15 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, взыскал расходы по уплате госпошлины, пропорционально в размере 5818,07 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном применении норм материального права.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 23 Правил N 549 поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил; г) запрашивать у абонента копию действующего договора о техническом обслуживании.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка поставщиком газа прибора учета в помещении потребителя, согласно акту проверки № установлено, что прибор учета газа имеет признаки неисправности, вмешательства (л.д 31 т1), прибор учёта реагирует на магнит. Прибор был опечатан направлен на проверку ( л.д 33).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного метрологического и трасологического исследования установлено, что исследуемый счетчик реагирует на магнитное поле, при этом установить вносились изменения намеренно либо это брак завода установить невозможно (л.д 49 т1).

Из писем завода изготовителя счетчика (л.д 57 т1) следовало, что прибор учета заводом разработан таким образом, чтобы воздействие внешнего магнитного поля не оказывало на него воздействия, остановка счетного механизма при воздействии магнитом на счетчик может свидетельствовать о неисправности или вмешательстве в конструкцию прибора.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о недоказанности вмешательства в механизм прибор учета со стороны потребителя, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Видимое вмешательство в работу прибора учета не доказано, в актах поверки не зафиксировано; в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие пломб в неповрежденном состоянии, не установлено следов взлома, вмешательства, при этом эксперты не определили имело ли место воздействие на счетчик либо был допущен брак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета газа с заводским номером 30970531 не проходил поверку, а поверен иной прибор с иным номером, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела из акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24 т1) контролером произведена проверка прибора учета BK-G10 ДД.ММ.ГГГГ год выпуска завод изготовитель Эльстер. В акте указан заводской номер счетчика №, срок межповерочного интервала 10 лет, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на корпусе прибора имеется наклейка, на месте присоединения к газопроводу установлена пломба Ф30/0053673.

Данный счетчик при его проверке в жилом помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ обнаружил признаки неисправности, реагировал на магнит (л.д 31 т1) при этом в акте поставщиком указан иной номер счетчика 30970531, но одновременно указано на наличие исправных пломб поставщика, в том числе пломбы в месте присоединения к газопроводу пломба Ф30/0053673.

Счетчик был демонтирован, опечатан представлен для проведения исследования, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 42 т1) при описании прибора указано и описано наличие роторной пломбы поставщика газа с маркировочными обозначениями Ф30/0053673, без следов нарушений, повреждений и повторного навешивания пломбы.

Таким образом, наличие исправной пломбы поставщика газа с маркировочными обозначениями Ф30/0053673, без следов нарушений, подтверждает, что во всех случаях проверки проверялся один и тот же прибор, возможность его замены при неповрежденной пломбе поставщика не доказана.

В связи с неисправностью прибора учета поставщиком произведено начисление оплаты за газ по нормативам потребления, при этом истец исходил из того, что потребителем внесены изменения в конструкцию счетчика им применен повышающий коэффициент 10 (л.д 62 т1)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета с применением коэффициент 10 не имеется. Взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 241146,15 рублей задолженность по нормативу потребления за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес> - ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи