Апелляционное постановление № 22-1102/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-742/2023

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1102/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вандровского Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Соколовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля в доход государства и отменить арест на автомобиль. Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтены данные о личности осужденного, обстоятельства его жизни, возможность использования его автомобиля членами его семьи. Кроме того, не учтено, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут лишь после его изъятия органами дознания, что не порождает его недействительность до момента расторжения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Доводы защитника о необоснованности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Судом установлено, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Выводы суда мотивированные, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о принадлежности автомобиля другому лицу и приобщенный ФИО1 в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи от <...> г., который со слов самого ФИО1 в последующем по обоюдному согласию был расторгнут, никоим образом не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, по следующим основаниям.

Собственником указанного транспортного средства по сведениям, содержащимся в карточке учета и паспорте транспортного средства, является ФИО1.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал лично ему (протокол судебного заседания л.д. 133).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению с уточнением периода совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела, а также из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, следует, что преступление совершено <...>

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения ФИО1. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции не изменились.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить и считать, что преступление совершено <...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева