Приговор № 01-0303/2025 1-303/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0303/2025

Дело № 1-303/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грязновой А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио, фио, фио,

потерпевшей ФИО1, её представителя фио,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ловцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, трудоустроенной в ГУП «Московский Метрополитен» в должности водителя трамвая, зарегистрированной и фактически проживающей адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим трамваем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО2), 19 октября 2024 года, примерно в 19 часов 49 минут, управляя на основании путевого листа № 1910202431119, выданного с 19 октября 2024 года по 20 октября 2024 года ГУП «Московский метрополитен», технически исправным трамваем «ВИТЯЗЬ 71-931М», бортовой номер 31119, принадлежащим ГУП «Московский метрополитен», следуя на нем в адрес, по трамвайному полотну, расположенному в районе дома 1 строение 7-8 по адрес Москвы, со стороны адрес Москвы в направлении адрес Москвы, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к окружающей ее обстановке, на проезжей части в районе дома 1 строение 7-8 адрес Москвы и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала около 43 км/ч и без учета дорожных условий, а именно, темного времени суток, в связи с чем, не смогла обнаружить опасность, вызванную пересечением трамвайного полотна, расположенного в районе дома 1 строение 7-8 по адрес Москвы и следующего слева направо, относительно направления движения трамвая, под её (ФИО2) управлением, пешеходом фио, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого трамвая, чтобы избежать наезда на пешехода фио не приняла, не уступила дорогу пешеходу фио, чем нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ и требования пункта 1.7.2 должностной инструкции водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Отдела эксплуатации Трамвайного управления обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» № 258 утвержденной 01 апреля 2024 года, в результате чего ФИО2, управляя трамваем «ВИТЯЗЬ 71-931М», бортовой номер 31119, 19 октября 2024, примерно в 19 часов 49 минут, в адрес, на проезжей части адрес адрес, в районе дома 1 строение 7-8 по адрес, в 2,0 м левее правого бордюрного камня, отделяющего проезжую часть адрес адрес и трамвайное полотно и в 64,6 м до первого угла дома 1 строение 7-8 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы, произвела наезд на пешехода ФИО1

В результате нарушения ФИО2 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадал пешеход фио, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2411121399 от 13 ноября 2024 года фио причинены повреждения, составляющие сочетанную травму тела в виде: повреждений, составляющих в совокупности закрытую травму груди, полного вывиха десятого грудного позвонка с разрывами связок позвоночника, непрямого перелома левого 11 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, прямых переломов правых 1-11 ребер по косо-вертикальной линии, начинающейся от правой околопозвоночной линии до правой лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры, непрямых переломов правых 7-9 ребер по правой задней подмышечной линии, непрямого перелома левого 6 ребра по левой средней подмышечной линии, непрямого перелома левого 1 ребра, разрывов оболочек и размозжения спинного мозга на уровне тела десятого грудного позвонка, разрыва аорты, разрыва нижней полой вены, разрывов правого легкого; ссадин в правой (1) и левой (1) грудных областях, правой подреберной области (1), в левой лопаточной области (1); повреждений, составляющих в совокупности открытую травму живота и таза: перелома верхней ветви правой лобковой кости, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, размозжения правого надпочечника, разрывов правой почки, мочеточников, желудка, поджелудочной железы, печени, поперечной ободочной кишки, диафрагмы, полосы давления на туловище с размозжением подкожной основы, с рваными ранами в левой боковой области живота (1), правой поясничной области (4), ссадин в паховой области (4), правой поясничной области (1), правой тазобедренной области, с переходом на правую ягодичную область (3), правой (1) и левой (1) ягодичных областях, кровоподтеков в левой боковой области живота (1) и пупочной области (1); повреждений головы: ссадин в лобной области (30), на переносье (1), левой подглазничной области, с переходом на левое крыло носа (10), кровоподтеков в области правой глазницы (1); повреждений верхних конечностей: ссадин в правой задней локтевой области (4), передней области правого предплечья в средней трети (1), передней области правого предплечья в нижней трети (2), задней области правого предплечья (1), левой задней локтевой области (3), передней области левого предплечья (1), задней области левого предплечья в верхней трети (1), кровоподтеков в задней области правого предплечья (1), передней области левого предплечья (1), ушиблено-рваных ран в левой задней локтевой области (1), на тыльной поверхности четвертой (1) и пятой (1) фаланги левой кисти; повреждений нижних конечностей: ссадин в передней области правого колена (2), задней области правой голени (1), передней области левого колена (1), задней области левой голени в верхней трети (1), задней области левой голени в нижней трети (4), которые образовались прижизненно и образовались при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, осложнившуюся двусторонним гемопневмотораксом, причинили тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив, что она предприняла все возможные меры для избежания наезда на потерпевшего, правил дорожного движения не нарушала.

Так, пешехода переходящего трамвайные пути она увидела, только когда он пересекал межпутевое пространство, разделяющее противоположные направления, двигаясь слева на право, после чего сразу применила экстренное торможение, которое продолжалось две секунды до наезда и с расстояния 20-30 метров до пешехода. Экстренное торможение продолжалось около 7-8 секунд до полной остановки трамвая. При этом, в момент ДТП отдельно звонок она не применяла, поскольку в дополнительных действиях для применения звонка в данном случае не было необходимости. Пешеход находился приблизительно в 1,5 – 2 метров от трамвая. Скорость движения трамвая до начала применения экстренного торможения составила около 50 км/ч. Указанные исходные данные не учитывались следователем и не были заданы при назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Отметила, что при указанных обстоятельствах, имелись факторы, затрудняющие обнаружение пешехода, а именно: фонари расположены над проезжей частью адрес и направлены в его сторону, над тротуаром и трамвайными путями фонари отсутствуют, место ДТП освещено рассеянным и отраженным светом, на проезжей части адрес, на встречном направлении движения, имелись транспортные средства с ярким светом фар. Также обнаружению пешехода мешал элемент конструкции трамвая - стеклоочиститель и его кронштейн, который находился между ней и местом нахождения пешехода. Обнаружение пешехода затруднялось его низкой контрастностью, так как его одежда сливалась с фоном. Светлый низ имел один оттенок с плиткой, а тёмный верх совпадал с тёмной подстилающей поверхностью путей. Светоотражающие элементы на одежде пешехода отсутствовали.

Указала, что по должностной инструкции водитель трамвая, помимо параметров движения, должен контролировать состояние пути и контактной сети, и всё это находится впереди, по ходу движения трамвая, туда и был сфокусирован её прямой взгляд. Группа пешеходов на тротуаре и пострадавший пешеход слились визуально в единоидущую по тротуару группу пешеходов и находились в зоне её периферийного зрения. Как только её внимание привлекло движение возле трамвайных путей, то она сразу перенесла взгляд в это место и увидела пешехода, начавшего движение в направлении её рельсов, и, поняв, что он представляет опасность для дальнейшего движения, она немедленно применила экстренное торможение. Считает, что пешеход при переходе трамвайных путей нарушил ПДД РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в содеянном, её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, с учетом её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио является ей супругом, с которым она состояла в браке с 2012 года, и имеет двоих совместных детей. фио, являлся единственным кормильцем семьи. фио скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2024 примерно в 19 часов 53 минуты.

Примерно в 19 часов 15 минут 19.10.2024 супруг фио пояснил, что сходит на работу по рабочим вопросам. Официально трудоустроен он был в ООО «Смартфудсолюшн» в должности руководителя отдела, расположенном по адрес, точного адреса пояснить не может, однако организация расположена напротив их дома, через проезжую часть и трамвайные пути. Примерно в 19 часов 50 минут ей на мобильный телефон по аудио связи позвонил фио и сообщил, что он идет домой, при этом спросил, что нужно купить. Ребенок попросил его купить «Колу», и в этот момент на обратной связи она услышала, что мобильный телефон супруга упал, и примерно через 30 секунд она услышала очень «короткий звонок», возможно, от торможения трамвая. Она стала кричать в трубку: «Глеб», «Глеб», но он не отвечал. Также через непродолжительное время по мобильной связи она услышала, что кто-то сказал: «Неужели мы кого-то зацепили». После чего, примерно в 19 часов 54 минуты она перезвонила своему супругу, но он более не отвечал. Она сразу же оделась и побежала на улицу.

Заболеваниями органов зрения, слуха, фио не страдал. Погода в тот день была без осадков. Может с уверенностью сказать, что она разговаривала с супругом по аудио связи, видео связь в тот день они не использовали. Также никаких звуковых сигналов трамвая она не слышала, предупредительного сигнала трамвая она также не слышала. Выйдя на улицу, в районе дома 1 стр. 7-8 по адрес Москвы, неожиданно для неё, она увидела, что под третей колесной парой трамвая находился её супруг без движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её супруг от полученных травм погиб на месте.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником трамвайного депо им. фио ГУП адрес. От сотрудников ГУП «Московский метрополитен» ему стало известно, что 19 октября 2024 года, примерно в 19 часов 49 минут в адрес, в районе стр. 7-8 дома 1 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель 5 разряда регулярных городских и пассажирских маршрутов ГУП «Московский метрополитен», ФИО2, управляя трамваем «Витязь 71-931М», бортовой номер 31119, совершила наезд на пешехода фио, переходившего трамвайное полотно в неустановленном месте. На момент дорожно-транспортного происшествия трамвай находился в технически исправном состоянии. Более подробными обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия не располагает.

Свидетель фио также пояснил, что ФИО2 продолжает работать в должности водителя трамвая и охарактеризовать её может исключительно с положительной стороны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который пояснил, что в рамках данного уголовного дела комиссией экспертов, в состав которой он входил, была проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, в частности, он занимался автотехнической частью исследования. Выводы заключения полностью подтверждает.

Для определения скорости по видеозаписи необходимо выбрать схему координат, в данном случае экспертом была выбрана система координат в виде двух матч, между которыми было известно расстояние. Само определение скорости движения трамвая определялось не на участке движения трамвая до заданного момента возникновения опасности. В кадрах попадали мачты городского освещения, которые были в поле зрения видеокамеры. То есть трамвай в кадрах проходил именно расстояние, равное расстоянию между кадрами. Но это не значит, что он должен находиться между мачтами городского освещения. То есть если измерить какие-то расстояния, которые находятся сбоку от трамвая, они в камеру не попадают. Поэтому в соответствии с методическими рекомендациями в данном случае были использованы мачты городского освещения, как это описано выше в вышеуказанном заключении эксперта.

При проведении экспертизы не учитывался показатель увеличения времени реакции водителя на возникновение опасности на 0,6 с, при совершении ДТП в ночное время. Этот показатель применяется в тех случаях, если следствием, инициатором экспертизы, установлено о том, что пешеход был малозаметен. О том, что пешеход был малозаметен, в предоставленных ему материалах, а именно в постановлении о назначении экспертизы, в которых содержится перечень исходных данных, такой информации не было. Поскольку о том, что пешеход был малозаметен, инициатор экспертизы не указывал, то и он не мог применять этот параметр - увеличить время реакции водителя на указанную величину.

Из сложившейся практики имеются методические рекомендации применения в связи с экспертной практикой параметров торможения электротранспортных средств. Имеется техническая документация по трамваю «Витязь 71-931М». Согласно этой документации, формуляру, содержатся такие данные, как длина тормозного пути, она при естественном торможении дорожного вагона при торможении со скоростью 43 км/ч должна составлять не более 21 метра. Если из этих данных, которые содержатся конкретно к данному вагону трамвая, пересчитать замедление, то оно составляет порядка 5.5, 5.6 метров в секунду в квадрате. То есть это величина, она больше, поскольку трамвай новый, она больше, чем величина, указанная в методических рекомендациях - 3.7, которые он (ФИО3) применял. Поэтому из своей экспертной практики они применяют методические рекомендации с меньшей величиной замедления. В данном случае это 3.7. Это делается в пользу водителя. Поскольку нет методических рекомендаций, если брать параметры, которые они получили для 5.5, то остановочный путь будет еще больше, чем он посчитал при 3.7. Поэтому они и берут в пользу водителя. Они, эксперты, пользуются методическими рекомендациями, которые у них есть, а не параметрами современного трамвая.

Представленных на экспертизу материалов ему было достаточно для того, чтобы прийти к выводам, подробно изложенным в экспертном заключении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио, который пояснил, что в рамках данного уголовного дела комиссией экспертов, в состав которой он входил, была проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, в частности, он занимался видеотехнической частью исследования. Выводы заключения полностью подтверждает.

При проведении экспертизы они следуют четким методикам, у них есть методики, которые в конкретных случаях они объясняют, в каких случаях используется расчет по времени, а при каких случаях используется методика по определению расстояния. В данном случае, согласно методическим рекомендациям, надо использовать методику сравнения остановочного пути и удаления. И вопроса отдельного по этому моменту не стояло.

На видео из трамвая, камеры «кабина», видны действия водителя, по которым можно определить момент начала экстренного торможения, используя в качестве ориентира МГО (Мачту городского освещения). Сопоставив время с камеры «перед» со временем с камеры «кабина», можно определить с достаточной точностью начало тормозного пути.

В данном случае они определили среднюю скорость движения на пути с использованием расстояния, которое им задал следователь. Оно получилось 43 км/ч. А тормозной путь они не определяли, поскольку при исследовании используется не реальный остановочный путь, а теоретический, поскольку исследуется именно экстренное применение торможения. Потому что в реальности водители могут притормозить или не экстренно тормозить, или с каким-либо другим замедлением. А при проведении исследования используется теоретическая расчетная величина остановочного пути, поскольку именно условия экстренности рассматриваются. То есть возможность именно экстренности остановки трамвая, а не какой-либо другой виртуальной или неэкстренной, отличной от экстренной.

Представленных на экспертизу материалов ему было достаточно для того, что прийти к выводам, подробно изложенным в экспертном заключении;

- показаниями допрошенной в судебном заседании фио – старшего следователя СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым ею проводилась проверка сообщения о дорожно-транспортном происшествии, а именно наезд на пешехода фио трамваем под управлением водителя ФИО2 Пешеход фио от полученных травм скончался на месте ДТП. Также ею была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, в которой были указаны исконные данные в соответствии с установленными обстоятельствами ДТП, зафиксированными в протоколе осмотра, фототаблице и схеме места ДТП. В ходе проведения указанной от эксперта фио поступило ходатайство о предоставлении дополнительных данных, которое ею было удовлетворено. Ею был проведен дополнительный осмотр места происшествия на месте ДТП с дополнительными замерами. Исходные данные были предоставлены в полном объеме;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 19 октября 2024 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло: 19 октября 2024 года. Место преступления, а именно наезда трамваем «Витязь 71-931М», бортовой номер 31119, под управлением ФИО2 на пешехода фио, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части адрес адрес, в районе дома 1 строение 7-8 по адрес, в 2,0 м левее правого бордюрного камня отделяющего проезжую часть адрес адрес и трамвайное полотно и в 64,6 м до первого угла дома 1 строение 7-8 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы (т.1 л.д. 8-32);

- заключением эксперта № 2411121399 от 13 ноября 2024 года, согласно которого фио причинены повреждения составляющие сочетанную травму тела в виде: повреждений, составляющих в совокупности закрытую травму груди: полного вывиха десятого грудного позвонка с разрывами связок позвоночника, непрямого перелома левого 11 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, прямых переломов правых 1-11 ребер по косо-вертикальной линии, начинающейся от правой околопозвоночной линии до правой лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры, непрямых переломов правых 7-9 ребер по правой задней подмышечной линии, непрямого перелома левого 6 ребра по левой средней подмышечной линии, непрямого перелома левого 1 ребра, разрывов оболочек и размозжения спинного мозга на уровне тела десятого грудного позвонка, разрыва аорты, разрыва нижней полой вены, разрывов правого легкого; ссадин в правой (1) и левой (1) грудных областях, правой подреберной области (1), в левой лопаточной области (1); повреждений, составляющих в совокупности открытую травму живота и таза: перелома верхней ветви правой лобковой кости, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, размозжения правого надпочечника, разрывов правой почки, мочеточников, желудка, поджелудочной железы, печени, поперечной ободочной кишки, диафрагмы, полосы давления на туловище с размозжением подкожной основы, с рваными ранами в левой боковой области живота (1), правой поясничной области (4), ссадин в паховой области (4), правой поясничной области (1), правой тазобедренной области, с переходом на правую ягодичную область (3), правой (1) и левой (1) ягодичных областях, кровоподтеков в левой боковой области живота (1) и пупочной области (1); повреждений головы: ссадин в лобной области (30), на переносье (1), левой подглазничной области, с переходом на левое крыло носа (10), кровоподтеков в области правой глазницы (1); повреждений верхних конечностей: ссадин в правой задней локтевой области (4), передней области правого предплечья в средней трети (1), передней области правого предплечья в нижней трети (2), задней области правого предплечья (1), левой задней локтевой области (3), передней области левого предплечья (1), задней области левого предплечья в верхней трети (1), кровоподтеков в задней области правого предплечья (1), передней области левого предплечья (1), ушиблено-рваных ран в левой задней локтевой области (1), на тыльной поверхности четвертой (1) и пятой (1) фаланги левой кисти; повреждений нижних конечностей: ссадин в передней области правого колена (2), задней области правой голени (1), передней области левого колена (1), задней области левой голени в верхней трети (1), задней области левой голени в нижней трети (4), которые образовались прижизненно и образовались при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, осложнившуюся двусторонним гемопневмотораксом, причинили тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом (т.1 л.д. 49-68);

- заключением экспертов № 12/17-193 от 24 декабря 2024 года комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно которому:

- средняя скорость движения трамвая «Витязь», исходя из ВГ1, на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрации №№10, 11), составляет величину около 43 км/ч;

- средняя скорость движения пешехода, исходя из ВГ1, на рассматриваемом интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрации №12 и №13), составляет величину 4,1 км/ч;

- при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая «Витязь» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скорости 43 км\ч в момент начала движения пешехода на пути 5,3 м со скоростью 4,1 км\ч;

- при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь трамвая «Витязь», при торможении со скорости 38-43 км\ч, составляет величину около 35-42 соответственно;

- в данной дорожной обстановке, водитель трамвая «Витязь» для предотвращения наезда должен руководствоваться требованиям пункта п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается не соответствие требованиям указанного пункта Правил (т.1 л.д. 89-99);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен трамвай «Витязь 71-931М», бортовой номер 31119 (т.2 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями из трамвая «Витязь 71-931М».

При запуске файла с названием «Перед» открывается видеозапись, на которой изображено трамвайное полотно для движения в двух направлениях, справа от трамвайного полотна расположена проезжая часть для движения автомобилей в двух направлениях. Осматриваемая видеозапись производилась в ночное время суток, проезжая часть сухая. В ходе просмотра установлено, что видеозапись без звука. В верхней правой части видеозаписи имеется дата и время 19.10.2024 19:46:51. Осматриваемая видеозапись производится в ходе движения трамвая, видеокамера, осуществляющая запись, расположена в передней части трамвая. В ходе просмотра данной видеозаписи на отметке 19.10.2024 19:49:02 просматривается движение пешехода через трамвайное полотно, справа налево относительно направления движения трамвая. На отметке 19.10.2024 19:49:05 наблюдается, как происходит наезд трамваем на указанного пешехода. Видимость на момент наезда на пешехода была не ограничена.

При запуске файла с названием «Кабина» открывается видеозапись, на которой изображено место водителя трамвая. Осматриваемая видеозапись производилась в ночное время суток. В ходе просмотра установлено, что видеозапись без звука. В верхней правой части видеозаписи имеется дата и время 19.10.2024 19:46:53. Осматриваемая видеозапись производится в ходе движения трамвая, видеокамера, осуществляющая запись, расположена в кабине водителя трамвая. В ходе просмотра данной видеозаписи на отметке 19.10.2024 19:48:54 просматривается, как водитель трамвая смотрит вперед, не отвлекается от управления трамваем, продолжает движение прямо. Левая рука водителя расположена на рукояти управления скорости и тормозной системы трамвая. На данной отметке времени, левая рука водителя трамвая осуществляет движение рукояти вперед, трамвай продолжает движение прямо. На отметке 19.10.2024 19:49:02 наблюдается, как водитель трамвая левой рукой тянет на себя рукоять, и после чего на отметке 19.10.2024 19:49:04 водитель трамвая полностью тянет на себя рукоять управления трамваем, тем самым применяя торможение. В момент управления трамваем происходит наезд трамваем на указанного пешехода. Видимость на момент наезда на пешехода была не ограничена. На отметке 19.10.2024 19:49:05 наблюдается, как происходит наезд трамваем на пешехода (т.1 л.д. 231-239);

- копией путевого листа вагона № 1910202453201194, сроком действия с 19.10.2024 года по 20.10.2024 года, согласно которого водитель ФИО2 приступила к выполнению обязанностей по перевозке пассажиров на трамвае «ВИТЯЗЬ 71-931М», бортовой номер 31119 в 14 часов 12 минут 19.10.2024 года (т.2 л.д. 86-88);

- копией должностной инструкции водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Отдела эксплуатации Трамвайного управления обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен», утвержденной 01 апреля 2024 года и.о. заместителя начальника Службы подвижного состава – начальника Трамвайного управления фио, согласно которой водитель трамвая 5 разряда, помимо прочего, обязан знать и применять в работе ПДД РФ (т.1 л.д. 141-162).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании об отсутствии её вины в совершении данного преступления, поскольку она предприняла все возможные меры для избежания наезда на потерпевшего, правил дорожного движения не нарушала, пешехода, переходящего трамвайные пути, она увидела, только когда он пересекал межпутевое пространство, разделяющее противоположные направления, двигаясь слева на право, после чего сразу применила экстренное торможение, суд признает их недостоверными, неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколом осмотра вещественного доказательства – диска, содержащим видеозаписи с трамвая, и самим вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного разбирательства, содержащим видеозапись существа произошедшего, отражающей в том числе момент наезда на потерпевшего, заключением экспертов, согласно которому водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скорости 43 км\ч в момент начала движения пешехода на пути 5,3 м со скоростью 4,1 км\ч, и считает, что они даны подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и уменьшения степени своей вины, расценивает как избранный способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства были учтены при проведении экспертизы №12/17-193, вопросы для эксперта были поставлены следователем полно, сведения о произошедшем изложены объективно, основываясь на установленных обстоятельствах, подтверждающихся протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, а также протоколом осмотра предметов, видеозаписями, содержащимися на диске, признанном вещественным доказательством по делу.

По мнению суда, именно невнимательное отношение ФИО2 к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и также непринятие ею должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода фио, повлекшим смерть последнего.

У ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, она располагала реальной возможностью, в том числе, остановить транспортное средство, которым она управляла, осознать появление препятствий на пути движения и предотвратить возникновение опасности, однако этого сделано не было.

Суд также доверяет выводам экспертов, и, вопреки доводам защиты, считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатями учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность доказательств, оценивая которую с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к бесспорному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трамвая Правил дорожного движения.

Виновность ФИО2 подтверждается последовательно приведенными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании экспертов, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о допущенном нарушении права ФИО2 на защиту при назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы по делу, так как на момент их назначения и проведения последняя находилась в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу.

Довод стороны защиты о неполноте проведенного следствия по делу является необоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства ФИО2 и её защитника были разрешены следователем в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Что касается позиции стороны защиты о том, что пешеход при переходе трамвайных путей нарушил ПДД РФ, то суд исходит из того, что водитель, управляя источником повышенной опасности, с точки зрения безопасности, должен рассчитывать на менее благоприятные условия. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Вместе с тем ФИО2, управляя транспортным средством – трамваем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрегла внимательной к окружающей ее обстановке, на проезжей части и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала около 43 км/ч и без учета дорожных условий, а именно, темного времени суток, в связи с чем, не смогла обнаружить опасность, вызванную пересечением трамвайного полотна и следующего слева направо, относительно направления движения трамвая, под её (ФИО2) управлением, пешеходом, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого трамвая, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не приняла. Согласно выводам эксперта – автотехника и его показаниям в судебном заседании в действиях водителя трамвая усматриваются нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и при заданных и принятых исходных данных водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения в заданный момент опасности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что определенный следователем момент возникновения опасности является верным.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, содержит в себе все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 преступления, указанного в приговоре суда, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что фио необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за недоказанностью её вины, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые подтверждают вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Между нарушением водителем трамвая ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку фиоА, управляя технически исправным трамваем «ВИТЯЗЬ 71-931М», в результате нарушения ею п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требования пункта 1.7.2 должностной инструкции водителя трамвая 5 разряда № 258 утвержденной 01 апреля 2024 года, совершила наезд на пешехода фио, в результате чего пешеход фио от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет близких лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым оказывает помощь, в том числе: нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья родителей, несовершеннолетнего ребенка, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи – подсудимая оказывает помощь своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором ФИО2 признана виновной, на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой фиоА,, смягчающие и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на суровости наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения ФИО2 иного вида наказания в настоящем деле суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет, возложив на осужденную дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

- трамвай «Витязь 71-931М», бортовой номер 31119, - передать владельцу по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Грязнова