Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугина Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ЗАО « Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО « Северный город», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96142 руб. за период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 24.07.20145г. заключен договор участия в долевом строительстве № 186-ДФ-АФ8, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ... Александровской фермы ... Двухкомнатная квартира должна была быть передана ответчиком по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017г. Обязанность по оплате цены Договора истцом исполнена полностью и в надлежащие сроки, однако ответчик передал указанный объект 11.05.2017г. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, истец направил претензию о выплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 19.04.2017г. ( дата осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта и выявление недостатков) до 11.05.2017г. в размере 71331 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истица явилась на приемку квартиры 19.04.2017г.,поскольку ранее отсутствовала по служебным делам, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 19.04.2017г. по 11.05.2017г., при этом считает, что ставка рефинансирования должна быть применена 9,75%, которая действовала на дату, указанную в договоре -31.03.2017г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась,, исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что должна быть применена ставка, которая действует на день исполнения обязательств 11.05.2017г. в размере 9,25 % Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указывая на явный несоразмерный их характер, а также на отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 186-ДФ-АФ8, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург пр. Александровской фермы дом ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.(л.д.15-37)

Согласно п.5.1. Цена Договора (долевой взнос за жилое помещение ) составляет сумму в размере 4771347 рублей (л.д.21).

Согласно п.2.1 Договора плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года. В соответствии п. 2.2 Договора срок передачи Квартиры - не позднее 31.03.2017г. (л.д.17)

Судом установлено, что ответчиком 02.03.2017 в адрес истца направлено уведомление от 16.02.2017 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (листы дела 50-52).

Указанное уведомление получено истцом 25.03.2017г. (л.д.52)

19.04.2017г. истица прибыла на приемку. Из пояснений представителя истца следует, что в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга прибыть для приемки в более ранние срока она не могла.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец 19.04.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт несоответствия качества квартиры (л.д.85)

11.05.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.38)

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2).

Из ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Принимая во внимание указанные в акте о несоответствии строительные недостатки, такие как повреждение глухого стеклопакета в меленькой комнате, неработающий замок на входной двери, которые препятствовали принять квартиру по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что истец не злоупотреблял своими правами, поскольку воспользовался предоставленным ему законом правом требовать устранение строительных недостатков.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры 19.04.2017г.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что обязательства застройщика считаются исполненными после подписания документа о передаче объекта долевого строительства обеими сторонами.

В данном случае акт приема-передачи спорной квартиры подписан 11.05.2017г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.04.2017 по 11.05.2017г. – в размере 71331 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования в размере 9,75 %. Согласно информации Банка России от 28.04.2017г. ставка рефинансирования составляет 9,25 %. При таких обстоятельствах, расчет неустойки следующий

4 771 347 *9,25%*23 дня *2= 67673 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспаривал, указывая, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, указанные недостатки не являлись существенными, они устранены, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами нее должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, непродолжительный период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что недостатки были устранены в короткие сроки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 40000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу не длительный период просрочки обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая применение гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, исчислен с учетом уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, основания для его снижения не имеются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей. ( 40000+5000)/2)

Согласно п. 6 ст 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 11250руб. (22500/2), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2430 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 61, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ЗАО « Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО « Северный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11250 рублей, а всего 56250 ( пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Северный город » в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 11250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО « Северный город » госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.