Решение № 12-40/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 30 октября 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Кочетковой Н.В., с участием защитника Матыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Южуралмост» в лице защитника Матыгиной Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении АО «Южуралмост», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745601001, юридический адрес: ул.Северный переход, д.2 кор.2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 09 августа 2018 года АО «Южуралмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник АО «Южуралмост» Матыгина Н.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой судебное постановление считает незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события и вины АО «Южуралмост» во вменяемом административном правонарушении. Акционерным обществом в полной мере исполнено возложенные на него обязательства, при этом наличие выявленных недостатков на автомобильной дороге, без анализа условий заключенного государственного контракта, вину эксплуатирующей организации не устанавливает и не подтверждает.

Законный представитель АО «Южуралмост» ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Защитник Матыгина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Матыгину Н.С. исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Матыгиной Н.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 мая 2018 года в 14 часов 10 минут на 4 км. автодороги «Увельский КХП-Челябинск-Троицк» юридическое лицо АО «Южуралмост» не выполнило (допустило несоблюдение) требование по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, пункта 4.2.ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не приняло мер по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и п.1.2.1, обозначающий край проезжей части, предусмотренной проектом организации дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности АО «Южуралмост» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АА №210394 об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.66); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 16 мая 2018 года в 14 часов 10 минут, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.4); определением 74 ОВ №150977 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года (л.д.3), которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, о том, что АО «Южуралмост», являясь ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения, не обеспечило соблюдение требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.2.2., 4.2.3, ГОСТ 50597-93, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2.1, угрожающею безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Южуралмост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях АО «Южуралмост» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Вывод о наличии в действиях АО «Южуралмост» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины АО «Южуралмост» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Доводы жалобы, согласно которым в акте выявленных недостатков отсутствуют подписи понятых, основанием для отмены постановленного судебного акта не является, а понятие «недопустимого доказательства» и его признания таковым по каким-либо основаниям в административном законе отсутствует.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, обоснованно отнеся к ним также акт выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «Южуралмост» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает требованиям относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждают вину АО «Южуралмост» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении АО «Южуралмост» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст.29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о несвоевременности вручения копии постановления не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения АО «Южуралмост» к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания АО «Южуралмост» мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Южуралмост» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Матыгиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.Н. Вардугин