Решение № 12-421/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-421/2025

дело № 12 – 421/2025

УИД 03MS0134-01-2025-001171-06


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов – звуковая установка «Гепард» № 2ГЕ2925943М, колокол для подачи звукового сигнала «Челябинск» в черном цвете, соединительные провода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС на слух определили спектральный состав звука, издаваемого устройством, и соотнесли его с перечнем физических величин из пункта 6.3 ГОСТ Р 50574-2019; экспертиза, представленная сотрудником ДПС, проведена на основании какого-то «заявления» и не отвечает на вопросы подлежащие доказыванию по данному составу; эксперт не подключал устройство к электрической сети и не слышал спектральный состав звука, ссылался на устаревшие ГОСТы и делал выводы на основе информации из технического паспорта устройства, при исследовании которого в судебном заседании было установлено отсутствие у звукового устройства критериев способных издавать звук схожий с параметрами ГОСТа по спецсигналу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Строкин И.Е. жалобу поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, также указал, что эксперт не ответил на все вопросы; звук по своему состоянию не соответствует спецсигналу.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» определен перечень транспортных средств, которые могут быть оборудованы устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194 утверждена Инструкция о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства с госномером К 306 РК 702; карточкой операции с водительским удостоверением; рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче средства для подачи специальных звуковых сигналов «Гепард» №ГЕ2925943М, колокола металлического в корпусе черного цвета, соединительных приборов на ответственное хранение в камеру хранения Управления МВД России по <адрес>; справкой командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>; видеозаписью, на которой зафиксировано непосредственное применение ФИО6 устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного на автомобиле <данные изъяты> с госномером № его изъятие; руководством по эксплуатации (паспорт) на изделие Гепард 200-6С, из которого следует, что звуковое давление (расстояние 2 м) составляет не менее 118 дБ; экспертным заключением №, согласно которому звуковая установка «Гепард» обладает техническими характеристиками, значительно превышающими допустимые нормы для гражданских автомобилей; ответом ООО «СпецСервис ФИО3», из которого следует, что звуковой сигнал «Гепард» реализуется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; письмом командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регламент действия сотрудников полиции при выявлении факта управления транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов отсутствует; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки жалобе заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, выражают несогласие с установленными обстоятельствами и обоснованными выводами о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева