Приговор № 1-207/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2024-002279-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1 М.А.О.,

защитника - адвоката Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 М.А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего монтажником ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 4 мая 2022 года, вступившему в законную силу 31 мая 2022 года, ФИО1 М.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

4 мая 2024 года не позднее 15:30 часов на территории <адрес> края ФИО1 М.А.О., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, осознавая это, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> края. В тот же день около 15:30 часов на автодороге у <адрес> края автомобиль под управлением ФИО1 М.А.О. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> округу, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 М.А.О. находится в состоянии опьянения. В процессе освидетельствования прибором «ALCOTEST 6810» № ARAC-0378 у ФИО1 М.А.О. наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено. ФИО1 М.А.О. был отстранен от управления транспортным средством, направлен в филиал «<адрес>» ГБУЗ ПК «ККПБ» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 М.А.О. не выполнил.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 М.А.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное ранее добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что ему разъяснены, понятны и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 М.А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 М.А.О. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, получал благодарственное письмо за проявленную гражданскую позицию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности виновного в целом, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 М.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 М.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, след руки - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 М.А.О. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№