Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1147/2024

03RS0054-01-2024-002083-62 Дело № 2-1147/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,

истца ФИО3,

представителя ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО4

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунова И.Ф. в интересах ФИО3 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунов И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО3, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан проведен анализ в сфере исполнения требований трудового законодательства, в ходе которого установлено, что <дата обезличена> в 06.30 час. ФИО3, находясь на рабочем месте в ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в должности съемщик-укладчик, получила травмы в виде «полное травматическое отсечение левой кисти на уровне запястья. Травматический шок второй степени». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>, который утвержден, в том числе представителями ООО «Мелеузовский кирпичный завод». Таким образом, ООО «Мелеузовский кирпичный завод» вопреки требованиям трудового законодательства не создал условия для работника отвечающие требованиям безопасности, вследствие чего ФИО3 получила увечья.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб. и произвести выплаты в срок до <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав уточненный иск, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО4, признав иск, считал уточненные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата обезличена>) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 Декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата обезличена> Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН) указано, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО3 с <дата обезличена> была принята в ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в порядке перевода на должность шихтовщика 4 разряда на основании трудового договора <№> от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена производственная травма в виде полного травматического отсечения левой кисти на уровне запястья, травматический шок второй степени, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве <№>, утвержденным <дата обезличена>.

При этом из акта <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>, оформленном в отношении работника ФИО3 следует, что причиной несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) в нарушение требования п. 2.5 «Инструкции по охране труда для съемщика-укладчика ООО «МКЗ» №ИОТ-11-2016, утв. <дата обезличена>, п. 2.3 Инструкции по охране труда для шихтовщика ООО «МКЗ» №ИОТ-28-2016, утв. <дата обезличена>. Сопутствующая причина – неудовлетворительный контроль за безопасным производством работ обслуживающим персоналом на технологической линии в нарушении требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) п.88 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от <дата обезличена><№>н выразившимся ненадежном ограждении опасной зоны технологического оборудования.

Лицами допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: ФИО1 – начальник смены ООО «Мелеузовский кирпичный завод» п. 2.11 должностной инструкции начальника смены ООО «Мелеузовский кирпичный завод», абз. «е» п. <дата обезличена> Системы управления охраны труда на предприятия, утвержденный приказом <№> от <дата обезличена> ООО «Мелеузовский кирпичный завод» и абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ; ФИО2 – заместитель директора по производству службы основного производства п.п. 2.5, 2.7 должной инструкции заместителя директора по производству службы основного производства и абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ; ФИО3 – съемщик-укладчик ООО «Мелеузовский кирпичный завод» п. 2.5 «Инструкции по охране труда для съмщика-укладчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод»» №ИОТ-11-2016, утв. <дата обезличена>, п. 2.3 Инструкции по охране труда для шихтовщика ООО «МКЗ» №ИОТ-28-2016, утв. <дата обезличена>.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 признаны в полном объеме, указав при этом, что последствия иска им разъяснены и понятны.

В соответствие со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание представителем ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО4 уточненных исковых требований ФИО3 не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по убеждению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО4 исковых требований, что в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования И.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунова И.Ф. в интересах ФИО3 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того с ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования И.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунова И.Ф. в интересах ФИО3 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мелеузовский кирпичный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия и <№>) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб. с выплатой в срок до <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев