Решение № 12-567/2019 12-98/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-567/2019

дело № 12-98/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ФИО4 вынесено определение, которым по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 стати 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение, где указал, что должностным лицом при принятии оспариваемого определения не учтены фактические обстоятельства: при выполнении маневра обгона в соответствии с нанесенной разметкой водитель не имеет возможности обеспечить соблюдение требований ПДД, длина участка с прерывистой разметкой не соответствует установленным обязательным требованиям. С учетом указанного, просила суд оспариваемое определение отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поданную жалобу поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Катарина С.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением под управлением водителя ФИО2

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о проведении по делу административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 к бригаде СМП и в 1 РКБ с травмами после ДТП;

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему графической схемой места происшествия;

- акты №, №, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителей – участников данного ДТП не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водители согласились;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснения водителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП с прилагаемой графической схемой;

- объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП с прилагаемой графической схемой;

- объяснения водителя Катарина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В рамках оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, которые не явили недостатков, в том числе в части требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-2017, в связи с отсутствием признаков состава вменяемого административного правонарушения должностное лицо пришло к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из формальной оценки оспариваемого определения, указанный в нем вывод должностного лица, положенный в основу принятого решения по делу, надлежащим образом мотивирован.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности принятого решения по делу, ввиду следующего.

Заявителем жалобы не оспаривается, что нанесение дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги и ее фактическое состояние на момент описанного выше ДТП соответствует представленному проекту организации дорожного движения. Какие-либо дополнительные сведения о ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги суду не представлены.

Таким образом, принятое определение следует признать законным и обоснованным ввиду невозможности установления на основе относимых, объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных по делу, фактических обстоятельств дела, образующих состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы в этой части не являются обоснованными и, по сути, направлены на оспаривание содержания самого проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, что не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности принятого определения начальника ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом все юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия оспариваемого решения и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что вопросы о виновности кого-либо из лиц в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 стати 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников