Апелляционное определение № 33-2062/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002312-26 33-2062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта 260 034 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 30 июля 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 336 375 руб. с указанием, что такое взыскание производить также с 12 марта 2025 г. по день фактического возмещения убытков, исходя из расчета 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от надлежащего страхового возмещения 149 500 руб., а также от взысканной омбудсменом неустойки за период с 30 июля 2024 г. по 11 марта 2025 г. (336 375 рублей), в размере 168187,50 руб., в общем размере в размере 242937,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с ответчика взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля. В части компенсации морального вреда просит решение изменить, увеличив размер компенсации до заявленного, указав, что взысканный размер 1 0000 руб. является недостаточным для компенсации ее моральных страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г. в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 260 034 руб., неустойки и штрафа отменено. Заявление в этой части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 г. апелляционное определение от 16 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

8 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Белгороде, а также на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, а также услуг аварийного комиссара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 18 июля 2024 г. №№, подготовленным по инициативе страховщика, с учетом произведенного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 200 рублей, с учетом износа- 76 600 рублей.

26 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу денежных средств в размере 78 600 рублей, из которых: 76 600 рублей - страховое возмещения, 2 000 рублей - компенсация расходов по оплате нотариальных услуг.

20 августа 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 7587-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 900 рублей, с учетом износа - 100 000 руб.

22 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Всего ответчиком истцу перечислено 100 000 руб.

25 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 октября 2024 г. уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 5 089 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 761 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

15 октября 2024 г. истцу произведена выплата неустойки в размере 5 089 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. №У-24-126847/5010-013 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, предусматривающее ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 17 января 2025 г. № У№, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, на СТОА для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 1 июля 2024 г., оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 30 июля 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, начисляя на сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 149 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 5 850 руб. и переплаты в размере 234 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании иных штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от 17 января 2025 г., составленное ООО «Окружная экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 500 руб., с учетом износа - 102 000 руб.

Сведения о том, что страховщиком на основании решения финансового уполномоченного истцу выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем просила взыскать убытки в виде действительной стоимости ремонта ее автомобиля в размере 260 034 руб. согласно калькуляции и заказ-наряду ООО «Улей».

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения каких-либо работ по заказ-наряду, представленному истцом, или что данные работы истцом были оплачены, отметив, что заказ-наряд является предложением по организации ремонта автомобиля на условиях, указанных в нем, не является экспертным заключением, подготовлен лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической деятельности, без использования методический рекомендаций и специализированных программных комплексов, в связи с чем суд признал данное доказательство ненадлежащим.

Отказывая во взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт, районный суд исходил из того, что сумма неустойки не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Кроме того указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 30 июля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, не исполнено, и повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению потерпевшего в случае получения удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для повторного взыскания неустойки не имеется. Принимая во внимание, что штраф в размере 50 % рассчитывается и взыскивается только от недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец просила взыскать убытки, оснований для взыскания штрафа суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении истца в пределах установленного законом срока принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, в материалах дела отсутствуют. Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил натуральную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, по настоящему делу, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет260 034 руб., представив калькуляцию и заказ-наряд ООО «Улей».

Ответчиком указанное доказательств в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 96 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что доводы истца в части размера убытков с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не опровергнуты стороной ответчика (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 160034 руб. (260034-100 000), а решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.

Отмена решения суда в части взыскания в пользу истца убытков влечет пересмотр решения суда по доводам жалобы истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку по данному делу имеет место факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа сделаны с нарушением приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению за период с 30 июля 2024 г. по 14 апреля 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения), что составит 891696 руб. (1%*624 дня*142900 руб. - надлежащий размер страхового возмещения без учета износа), а на основании пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., за минусом неустойки, перечисленной ответчиком истцу в досудебном порядке (5850 руб.), общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 394150 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 71450 руб. (142900 руб.*5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 31-35), учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание перечисление истцу страховщиком значительной денежной суммы (100000 руб.), от которой он не отказался и имел возможность ею распоряжаться по своему усмотрению, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб., с указанием на начисление неустойки начиная с 15 апреля 2026 г. в размере 1% от 142900 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 200 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, производя расчет неустойки по дату вынесения настоящего апелляционного определения и указывая на ее начисление на будущее в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства (платежные поручения) выплаты истцу суммы убытков.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных доказательств в обоснование необходимости такой компенсации в большем размере материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, равно как и неисполнение такого решения, как в рассматриваемом случае, дает потребителю право в судебном порядке истребовать взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 названного Федерального закона.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой ответственности страховщика, обеспечивающей защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Соответственно, указанная мера ответственности, призванная стимулировать финансовую организацию к своевременному восстановлению прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, неразрывно связана с личностью потребителя этих услуг, заинтересованного в получении присужденного по решению финансового уполномоченного, а также является производной от получения заинтересованным лицом - потребителем финансовых услуг, положительного результата в виде присужденных финансовым уполномоченным сумм в случае нарушения установленных сроков. Такой штраф рассчитывается в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Толкование суда о том, что названный штраф подлежит взысканию, только если решением финансового уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта. При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

Такой правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г. (вопрос 11), где разъяснено, что предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию и в том случае, если решением финансового уполномоченного на финансовую организацию возложена обязанность не уплатить денежные средства гражданину-потребителю, а исполнить обязательство в натуре, например организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта 149500 руб., то есть 74750 руб.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой следует увеличить пропорционально удовлетворенным требованиям до 14501 руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № о защите прав потребителей в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафов отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 160034 руб., штраф по Закону об ОСАГО в сумме 71450 руб., штраф по Закону о финансовом уполномоченном в сумме 74750 руб., неустойку с 30 июля 2024 г. по 14 апреля 2026 г. в сумме 200000 руб., начиная с 15 апреля 2026 г. производить начисление неустойки в размере 1% от 142900 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 200000 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлины изменить, увеличив ее размер до 14501 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи