Приговор № 1-183/2018 1-47/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-183/2018

КОПИЯ

Дело № 1-47/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области 16 мая 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Соболевой М.С., с участием государственных обвинителей Матвиевского З.В., Ивина Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Елисеевой Л.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 02.12.2016 Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 испытательный срок продлен на два месяца. Неотбытый срок наказания 1год 6 месяцев лишения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, в вечернее время с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой корыстный умысел, в указанный период времени он, прошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия являются тайными, поддев руками оконную раму в одном из окон дома, вытащил наружную раму из оконного проема во двор дома, а вторую раму данного окна вытолкнул руками внутрь дома, и через образовавшийся в результате снятия двойной оконной рамы проем, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, в указанный период времени, находясь в жилище Потерпевший №1, желая совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме не менее 1000 рублей, обыскал платяной шкаф, находящийся в зальной комнате дома потерпевшей, но деньги в шкафу не нашел, в связи с чем, свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего, ФИО1 вылез через оконный проем из дома Потерпевший №1 во двор, вставил ранее снятые им рамы в оконный проем, чтобы скрыть свои преступные действия, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 87-89 показаний обвиняемого ФИО1 следует, что недалеко от его дома, фактически через дорогу, находится дом, в котором ранее проживал ФИО2. Он его хорошо знал, навещал его. ФИО2 угощал его едой, спиртными напитками, иногда давал деньги на продукты в сумме 1000-1500 рублей, то есть помогал материально, так как он постоянного места работы не имеет, а ФИО2 получал пенсию. Он знал, что свои деньги ФИО2 хранил в шкафу в зальной комнате дома. Он неоднократно при нем вытаскивал из своего пиджака в шкафу и давал ему деньги. В июле 2017 года ФИО2 умер. После его смерти в доме д.Новиково проживала дочь Потерпевший №1. В ходе следствия ему стала известна ее фамилия. Он ее иногда посещает. В октябре 2018 года, в период с 10 по 19 октября, в вечернее время с 18 часов до 20 часов 00 минут, он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, когда у него возник умысел на кражу денег из дома, где ранее проживал ФИО2 Он исключает дату 20 октября 2018 года, в связи с тем, что в настоящее время ему известно, что в этот день приехала дочь ФИО2 – Потерпевший №1. Он решил совершить кражу, в связи с тем, что постоянного места работы не имеет, проживает за счет временных заработков, и на тот период времени нуждался в денежных средствах, у него не было денег на приобретение продуктов. Он знал, что при жизни ФИО2 в шкафу хранились деньги, Потерпевший №1 в августе уехала, то есть хозяев в доме не было. С целью хищения денег, он решил залезть в дом. Рассчитывал похитить деньги в сумме не менее 1000 рублей. Если была бы большая сумма, забрал бы всю сумму. Он предположил, что после смерти ФИО2 в шкафу, в пиджаке, который носил ФИО2, могли остаться деньги. Он осознавал, что если в доме хранятся деньги, то после смерти ФИО2, они принадлежат его дочери Потерпевший №1, однако решил совершить кражу. Пройдя к дому, где ранее проживал ФИО2, он, в указанный выше период времени, снял руками раму в одном из окон и через окно залез в дом. Брал ли он с собой перчатки, когда пошел к чужому дому, с целью кражи, не помнит, возможно, он был в своих рабочих хлопчато-бумажных перчатках. Он ознакомился с заключением эксперта, согласно которому исследован след перчатки, изъятый с оконной рамы в доме Потерпевший №1. Возможно это след от его перчаток с рисунком в виде «косички». Выдать хлопчато-бумажные перчатки, которыми пользовался в октябре 2018 года не может, в связи с тем, что они пришли в негодность и он их выкинул. Похожих перчаток у него сейчас нет. Находясь в доме, где ранее проживал ФИО2, он открыл и осмотрел шкаф, в котором ранее хранились деньги. Поискав деньги среди одежды и вещей в шкафу, он ничего не нашел. Более он в доме ничего не брал, так как желал похитить только деньги. После этого он снова вылез через окно, поставил на место раму и пошел домой. В октябре 2018 года приехала Потерпевший №1 - дочь ФИО2, как ему сейчас известно 20 октября. О том, что она написала заявление в полицию, он узнал от сотрудников полиции, которым дал объяснение по факту того, что проник в дом, где ранее проживал ФИО2 с целью кражи денег. Свою вину в том, что незаконно проник в чужой дом с целью кражи денег признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.35-37, 80-82 следует, что по адресу: <адрес><адрес>, расположен дом, который остался ей в наследство, после смерти отца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживала в своем доме в <адрес>, дом она закрыла на навесной замок. 20 октября 2018 года около 12 часов 00 минут они приехали с дочерью Свидетель №1 в <адрес> с целью проживания. Когда они с дочерью зашли во двор дома, то обратили внимание, что в одном из окон, а именно первом по ходу, между рамой окна и деревянной обсадой имеется щель, как будто кто-то снимал оконную раму. Замок на входной двери был не тронут. Они с дочерью зашли в дом, где обнаружили, что открыты двери шкафа, в котором хранилась одежда и постельное белье. Было видно, что вещи в шкафу кто-то просматривал, как ей показалось, они были сдвинуты. Остальные вещи в доме были на своих местах. Ничего из имущества в доме похищено не было. Кто проник в дом, она не знала. При жизни ее отца ФИО2 к нему в дом часто приходил местный житель ФИО3. О данном случае она сообщила в полицию, так как опасалась, что из ее дома в д.Новиково может быть совершена кража имущества. 13 декабря 2018 года она участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал о том, что в октябре 2018 года в вечернее время он умышленно с целью кражи денег, незаконно проник в принадлежащее ей жилище. Проник он в дом, сняв руками оконную раму с улицы, а внутреннюю раму вытолкал внутрь. Находясь в жилище по указанному адресу, ФИО1 искал деньги в шкафу в зальной комнате, так как знал, что ее покойный отец ФИО2 при жизни хранил деньги в шкафу. После смерти отца, деньги в шкафу более не хранились. Не найдя денег, ФИО1 вылез через окно из дома и поставил оконную раму на место. Как она показала ранее, ФИО1 вхож в ее дом, мог предполагать, что в шкафу хранятся деньги. Она знает, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет и мог совершить покушение на тайное хищение денежных средств из ее жилища. Материальных претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.74-75, следует, что проживает совместно с матерью Потерпевший №1 Ее мать унаследовала после смерти ФИО8 дом по адресу: <адрес>. В этот дом они приезжают и проживают длительными периодами, последний раз ее мать Потерпевший №1 проживала в своем доме в д.Новиково до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с матерью приехали в д. <адрес>. Когда они подошли к дому, сразу заметили, что в одном из окон, плохо закреплена рама, как будто, кто-то ее вытаскивал из окна, а потом поставил на место. Запоры на входной двери были без повреждений. Когда они зашли в дом, то увидели, что в зальной комнате открыт шкаф, в котором храниться постельное белье и одежда. Вещи в шкафу были сдвинуты с места. Остальной порядок вещей в доме не нарушен. Что-либо из имущества, находящегося в доме, похищено не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мать узнала номер телефона полиции и сообщила в полицию о происшествии, так как опасалась, повторения данного происшествия и того, что из ее дома может быть совершена кража имущества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.76-77, следует, что проживает по указанному адресу со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Вторым понятым был приглашен местный житель Свидетель №3 В ходе данного следственного действия ФИО1, находясь на <адрес>, рассказал о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 20 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>.Новиково, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу денег из дома, где ранее проживал ФИО2 С целью кражи денег ФИО1 прошел к указанному дому. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 провел всех участников к дому по <адрес>.Новиково, показал, как руками снял раму с крайнего окна и через окно залез в дом, в доме показал платяной шкаф, в котором искал деньги. С его слов хотел похитить не менее 1000 рублей, так как знал, что при жизни ФИО2 хранил деньги в шкафу. Обыскав шкаф ФИО1 ничего не нашел, в связи с чем, вылез обратно через окно и ушел домой. Более в доме ничего не брал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д.78-79, следует, что свидетель участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, дал аналогичные показания показаниями свидетеля Свидетель №2

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 21.10.2018, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дверь и запоры повреждений не имеют. Во второй комнате справа у стены стоит кровать, далее двустворчатый деревянный шкаф, в шкафу хранится постельное белье, одежда. Порядок вещей в доме не нарушен. При осмотре окон с юго-восточной стороны дома, окно, расположенное справа, ближе к углу дома, имеет проем с двойной рамой, рама со стороны улицы закреплена на 4 загнутых гвоздях, которые свободно поворачиваются, внутренняя рама имеет 2 гвоздя, которые удерживают раму, один из гвоздей отсутствует, целостность бумаги и полосок ткани, которыми окно оклеено изнутри, нарушена, с внутренней рамы изъят след перчатки, на отрезок липкой ленты (т.1 л.д.12-21).

Заключение эксперта № от 09.12.2018, согласно которому представленный на исследование след перчатки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.57-59).

Протокол осмотра предметов от 16.12.2018, согласно которому осмотрен отрезок липкой пленки со следом перчатки, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Отрезок липкой пленки со следом перчатки признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.62-65).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.12.2018, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал: в октябре 2018 года в период с 10 по 20 октября, более точно дату указать не может, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в течение дня он выпивал спиртное, в вечернее время, в период с 18 до 20 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период он решил пройти к дому, где ранее проживал ФИО2, расположенному по <адрес> и залезть в дом с целью кражи денег. Подозреваемый ФИО1 провел участников проверки показаний на месте к дому <адрес>, где прошел к окну, расположенному справа, поддел пальцами рук наружную раму окна сверху и снизу и вытащил раму на себя, внутреннюю раму он вытолкал рукой внутрь и через образовавшийся проем проник в дом по указанному адресу. Затем подозреваемый ФИО1 попросил участников проверки показаний на месте, пройти в дом, где провел к шкафу в зальной комнате, в котором искал деньги, проверил одежду, карманы, возможно смотрел среди постельного белья, но денег в шкафу не нашел, после чего он вылез из дома через окно, в котором снял раму, раму он поставил на место. В доме ничего не похитил, так как хотел похитить деньги, но деньги не нашел (т. л.д. 66-73).

У суда нет оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей в целях хищения денежных средств, однако его умысел не был исполнен, поскольку подсудимый не обнаружил в жилище денежных средств. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в жилище потерпевшей без ее ведома и согласия, в ее отсутствие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжкого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 101), ранее судим за совершение преступления против собственности. Подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства, который прекращен не по инициативе подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

В связи с затруднительным материальным положением виновного, нигде не работающего и не имеющего имущества, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016, которым он осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, суд отменяет ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая требования ст. 81-82 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства по делу: отрезок липкой пленки со следом– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, в связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания, назначенного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2016 года по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: отрезок липкой пленки со следом – хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - подпись

Копия верна

Судья Е.И. Федорова

Секретарь суда М.С. Соболева