Апелляционное постановление № 22К-1884/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22К-1884/2018

Дело № 22-1884


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в обоснование указывает следующее:

- ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерен;

- тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей;

- формальный подход к разрешению ходатайств о заключении под стражу недопустим, в судебных решениях необходимо указывать не только конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, включая назначение большого количества экспертиз, вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело представляет особую сложность, является верным.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, необходимых для проверки выдвинутой ФИО1 версии о непричастности к совершению преступления, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, так и теми обстоятельствами, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие у одного из свидетелей по делу, данные о личности которого сохранены в тайне, опасений преследования со стороны ФИО1.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и постоянного места жительства опровергается протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных протоколов следует, что квартира, в которой обвиняемый зарегистрирован, принадлежит ФИО2, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, обвиняется ФИО1, а комнату, расположенную по адресу <адрес>, обвиняемый снимал у своего знакомого.

Судебное разбирательство по вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Полетов