Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2(доверенность в деле)

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 20 февраля 2016г между ним (ФИО1) и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору им также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем присоединения к коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по программе «Профи», который удостоверен полисом «единовременный взнос» №.

По договору страхования Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах страховой суммы. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора.19.06.2016г наступил страховой случай: во время отдыха на дачном участке в <адрес> между ним (ФИО1) и его женой произошел конфликт, в который вмешался их сосед, который подошел к нему (ФИО1) схватил руками за шею, а когда его (ФИО1) жена попросила его отпустить и сосед, отпустив его, ушел, он (ФИО1) почувствовал <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) имела место <данные изъяты>, которые причинили ему <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности лечения, до настоящего времени он полностью не восстановился. По поводу ранения он обратился в медицинское учреждение, где лечился с <данные изъяты> по <данные изъяты>

15.11.2016г он обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в соответствии с Правилами страхования. Однако Ответчик заявление не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил. В досудебном порядке спор сторонами разрешен не был. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчик освобождается от выплаты страховой суммы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также договора страхования. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, Ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательства по выплате страховой суммы.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховой выплаты в размере 511200руб., компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивая на исковых требованиях в полном объеме, утверждали, что травма ФИО1 получена в результате несчастного случая, а не в результате алкогольного опьянения. Страховщик дважды затребовал медицинские документы, которые были предоставлены заявителем как при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, так и повторно при получении запроса, представленные документы были надлежащим образом оформлены – доводы страховщика о том, что ими были предоставлены незаверенные документы, нельзя признать обоснованными, поскольку документы были направлены страховщику ценным письмом с описью вложения, что было удостоверено работником почты в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г №234. Согласно данным правилам недостатки вложений могут быть удостоверены только работником почты, а не актом, составленным самим адресатом, а поэтому представленный страховщиком акт о недостатках вложения в почтовое отправление не является допустимым доказательством. Требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения также не обоснованно, так как при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае было указано, что он просит произвести ему выплату наличными средствами, а договор страхования не содержит каких-либо ограничений в выборе способа получения выплаты. Поскольку страховщик не обоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, ФИО1 имеет право на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просил в иске ФИО1 отказать, так как в соответствии с Условиями страхования не является страховым случаем травма, полученная в состоянии алкогольного опьянения, а согласно представленным медицинским документам и копии постановления по факту получения ФИО1 травмы, в момент несчастного случая ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, по условиями Правил страхования к рассмотрению принимаются должным образом заверенные документы, а заявителем предоставлены ксерокопии указанных документов, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях во входящей корреспонденции. В случае признания судом указанного истцом события страховым случаем, полагает, что расчет страхового возмещения следует произвести в соответствии с п.10.1.2 Правил «временная нетрудоспособность в результате НС и Б» - расчет приведен в возражениях и составляет 7544,47руб. Учитывая, что выплата не была произведена по вине самого заявителя оснований для применения штрафных санкций, заявленных в иске, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании договор страхования жизни и здоровья ФИО1 был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Профи». По условиям указанного договора страховым случаем является:

-смерть в результате НС или Б,

-инвалидность в результате НС или Б,

-временная нетрудоспособность в результате НС или Б,

-потеря работы.

Страховая сумма определена сторонами в 639000руб., страховая премия уплачена застрахованным единовременно в сумме 115000руб. Договор страхования сторонами заключен на период с 21.02.2016г по 22.02.2021г. В период действия указанного договора (19.06.2016г) с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он был нетрудоспособен с 19.06.2016г по 15.07.2016г.

Ответчик, утверждая, что заявленное ФИО1 событие не является страховым в соответствии с п.4.5 Правил, сослался на то, что травма получена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как, в силу п.4.5 Правил страхования не признается страховым, в том числе, временная нетрудоспособность, наступившая в результате НС и Б, если она произошли в результате алкогольного опьянения или отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у ФИО1 была установлена <данные изъяты>, то есть его нетрудоспособность наступила не в результате отравления и не в результате алкогольного опьянения и тому подобное, а в результате травмы, поэтому доводы ответчика о том, что событие, в результате которого наступила временная нетрудоспособность истца, не является страховым, не состоятельны.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу 511200руб. как страховой суммы, т.к. согласно п.№ приложения № к страховому полису при травме шеи, повлекшей за собой непроходимость пищевода, страховая сумма соответствует 80% от страховой суммы.

Между тем, из представленных истцом медицинских документов не усматривается наличие у него указанной травмы, а ссылка истца на сведения популярной медицинской литературы, согласно которым при повреждении <данные изъяты>, нельзя признать допустимым доказательством.

Вместе с тем, истцом предоставлено достоверное доказательство его временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы, что признано судом страховым случаем, а поэтому в силу п.10.1.2 Правил в пользу истца подлежит взысканию 7544,47руб. (расчет приведен ответчиком в возражениях, который является арифметически верным, не оспорен истцом и принимается судом как обоснованный).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, действия ответчика по невыплате выгодоприобретателю страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что в соответствии со ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» за весь период задержки исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, ФИО1 заявил о применении к Страховщику данной санкции, так как он как потребитель услуг по договору добровольного страхования имел право на своевременную выплату ему страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования жизни и здоровья граждан, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора ФИО1 была уплачена страховая премия в 115020руб.

При расчете неустойки суд исходит из того, что согласно п.10.6 Условий по страховому продукту выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком акта о страховом случае. Страховой акт составляет и подписывается в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Как следует из представленных сторонами доказательств с заявлением о Страховом случае, к которому были приложены предусмотренные Правилами документы, ФИО1 обратился к страховщику 15.11.2016г, однако ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 была представлена выписка из амбулаторной карты амбулаторного больного, которая при первичном обращении представлена не была, тогда как ее представление является обязательным. Следовательно срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГг Истцом заявлено о взыскании неустойки с 30.01.2017г, что не противоречит условиям договора, а поэтому суд находит возможным расчет произвести с указанной даты. Датой окончания просрочки обязательства истцом указана дата вынесения решения судом. Таким образом задержка в выплате составила 52дня. Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, предоставил пакет документов, который не мог быть принят страховщиком к рассмотрению, поскольку документы не были заверены предусмотренным законом порядке, объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку указанный пакет документов был доставлен в адрес страховщика ценным почтовым отправлением с описью вложения, согласно которому все документы должным образом заверены либо предоставлены в оригинале, что удостоверено работником почты. Представленный ответчиком акт о несоответствии почтовой корреспонденции нельзя признать допустимым доказательством, поскольку законодателем предусмотрен определенный порядок выявления таких недостатков – п.20,36,46 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г №234, п.24.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г №114-п, а поэтому страховщик обязан был разрешить поступившее заявление в предусмотренные Правилами сроки.

Размер неустойки составит: 115020,80 * 3% * 52 = 179431,20уб., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 115020,80руб. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 50000руб.

Кроме этого, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000руб.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за нарушение его прав как потребителя услуги, суд исходит из того, что согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 29772,24руб.(7544,47+50000+2000):2.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения расходов по оформлению доверенности требования удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца не по конкретному делу. Вместе с тем почтовые расходы связаны с направлением почтовой корреспонденции в адрес страховщика, а поэтому являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2819,50руб.(2519,50+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения признать частично обоснованными.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить ФИО1 страховое возмещение 7544,47руб, неустойку 50000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 29772,24руб., расходы на представителя 5000руб., почтовые расходы 204,08руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2819,50руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>