Приговор № 1-798/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-798/2020

< > УИД № 35RS0001-01-2020-002679-25 Пр-во № 1-798/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

16 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Семенцевой Н.А.,

подсудимого защитника – адвоката потерпевшей

ФИО2, ФИО3, А.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в <адрес> две кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, ФИО2, находясь в комнате квартиры <адрес>, на столе обнаружил принадлежащий проживающей в этой же квартире А. сотовый телефон «Huawei» с установленной в нем сим картой, к которой была подключена предоставляемая ПАО «< >» услуга «< >». Решив похитить денежные средства А., пользуясь отсутствием последней и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, зная пароль от установленного на сотовом телефоне «Huawei» А. мобильного приложения «< >», зашел в личный кабинет А. и осуществил операцию по переводу с открытого на имя А. в ПАО «< >» банковского счета № денежных средств в сумме 10 000 рублей на открытый на его имя в ПАО «< >» банковский счет. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минуты ФИО2, находясь в комнате квартиры <адрес>, на столе обнаружил принадлежащий проживающей в этой же квартире А. сотовый телефон «Huawei» с установленной в нем сим картой, к которой была подключена предоставляемая ПАО «< >» услуга «< >». Решив похитить денежные средства А., пользуясь отсутствием последней и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, зная пароль от установленного на сотовом телефоне «Huawei» А. мобильного приложения «< >», зашел в личный кабинет А. и осуществил операцию по переводу с открытого на имя А. в ПАО «< >» банковского счета № денежных средств в сумме 6 390 рублей на открытый на его имя в ПАО «< >» банковский счет. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 6 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, где проживает вместе с А., взял без спроса телефон последней, с его помощью зашел в личный кабинет «< >» и осуществил перевод денег на сумму 10 000 рублей, с карты А. на свою карту, перечисленные деньги потратил на свои нужды. Через несколько дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, снова решил похитить деньги с карты А.. Для этого взял ее телефон, с его помощью зашел в личный кабинет «< >», осуществил перевод с карты < > на свою карту в сумме 6 390 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. Умысел на хищение денег у него каждый раз формировался отдельно. В содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 81-82, 138-141).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По данным преступлениям ФИО2 были написаны явки с повинной (л.д. 49, 50).

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии по обстоятельствам инкриминируемых преступлений подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей А. о том, что ФИО2 < >, который в ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней в одной квартире, не работал, ключи от квартиры у него имелись. Некоторое время назад до произошедших событий ею в ПАО < > была оформлена банковская карта с кредитным лимитом 150 000 рублей, на ней же она хранила и свои личные средства. Карта всегда находилась в ее сумке. С помощью указанной карты она вносила платежи по ипотечному кредиту 25 числа каждого месяца. Указанная карта была подключена к мобильному банку, а на ее телефоне установлено мобильное приложение «< >». Для того, чтобы им воспользоваться, необходимо набрать пароль, о чем < > ФИО2 было известно. Банковская карта ПАО «< >» привязана к ее сотовому телефону, в истории карты всегда приходят смс-уведомления о происходящих операциях по счету. Данной банковской картой она < > ФИО2 пользоваться, распоряжаться и владеть не разрешала. Когда она находится дома, то ее телефон может находиться в любой из комнат. Так как она платит ипотеку, у нее 25 числа каждого месяца должно происходить списание денежных средств в сумме 17 600 рублей с кредитной банковской карты ПАО «< >» в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ, придя в банк, ей стало известно, что со счета ее банковской карты дважды произведено списание: в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6 390 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следовало, что получателем данных денежных средств являлся < > - ФИО2 Каким образом он осуществил перевод денег с ее счета на свой счет, ей неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не проживал. Ущерб для нее значительным не является и не поставил ее в затруднительное материальное положение. В настоящее время ей полностью возвращены похищенные денежные средства, исковые требования заявлять не желает, просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы;

а также письменными доказательствами:

заявлением А. о хищении с её карточного счета денежных средств (л.д. 4);

отчетом ПАО «< >», согласно которому на счет ФИО2 произведены зачисления: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 390 рублей (л.д. 116-117);

копиями чеков по операциям ПАО «< >», согласно которым с карточного счета А. на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 390 рублей (л.д. 111-112);

протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 121-122) сотового телефона «Huawei», принадлежащего А., согласно осмотру которого следует, что в мобильном устройстве установлено приложение «< >», в личном кабинете которого отражены операции по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6 390 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он указывает, что с банковской карты А. совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6 390 рублей, переведя их на счет своей банковской карты (л.д. 49, 50).

Поскольку доказательства по преступлениям ФИО2 являются аналогичными, суд полагает, что необходимость их неоднократного приведения в приговоре будет излишней.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Оценив показания потерпевшей А. в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку потерпевшая не имеет повода для оговора подсудимого ФИО2, ее показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. в судебных прениях исключила из обвинения ФИО2 по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, а также с учетом того, что похищенное имущество не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух преступлений:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что подсудимый в каждом случае хищения тайно завладел денежными средствами с банковского счета, принадлежащими потерпевшей А., распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО2 денежных средств А. в каждом случае осуществлялось путем их перевода с банковского счета банковской карты потерпевшей в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством последующего зачисления денежных средств на свой банковский счет, с которого он мог самостоятельно распоряжаться похищенным.

Оснований для квалификации преступлений ФИО2 в отношении имущества А. как единого длящегося у суда не имеется, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей формировался в разное время, денежные средства со счета были похищены в разные дни, при этом у подсудимого имелась возможность распорядиться похищенным имуществом сразу после хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, < >, по месту нахождения в следственном изоляторе воспитателем - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянным источником дохода не обладает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 49, 50), < >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступлений, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея при этом оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого. С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым письменные доказательства хранить в материалах дела, сотовый телефон «Huawei», выданный на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

письменные документы - хранить в материалах дела,

сотовый телефон «Huawei», выданный на хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002679-25

пр-во № 1-798/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области