Решение № 2-590/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

гр. дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО15, действующей на основании доверенности от 20.11.2018г,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО18, действующего на основании доверенности от 07.02.2019г.,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО19 – главного юрисконсульта Курского филиала АО «Согаз», действующей на основании доверенностей от 10.08.2018г., 17.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, АО «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения в сумме 100 538 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 100 538 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО13 суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП – 29 405 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу: автодорога Москва-Белгород, 529 км 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер Н655 НХ46, и ФИО13, управлявшего автомобидем ФИО1 111930 госномер Е 434ТТ82. Виновником в указанном ДТП был признан ФИО13, согласно постановлению об административном правонарушении от 25.09.2018г. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СК Опора», на основании договора ОСАГО ЕЕЕ 1025056816. 19.03.2018г. АО «Страховая компания Опора» был передан страховой портфель ООО «СК «Ангара». Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств, по принятым договорам страхования, включенным в акт приема-передачи, по переданным в страховой портфель, является 09.03.2018г. 01.10.2018г. ФИО12 обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СК Ангара». 15.10.2018г. ООО СК «Ангара» направило ФИО12 уведомление об отказе в страховой выплате. Истец, посчитав такой ответ незаконным, обратился к ИП ФИО16 с просьбой установить размер ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от 06.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 100 538 рублей 50 копеек. 21.11.2018г. стороной истца была передана претензия через официального представителя ООО «СК «Ангара» - ПАО «Аско-страхование», которая была получена нарочным. Однако до настоящего времени от страховой компании никаких ответов на досудебную претензию получено не было. Ссылаясь на п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., об исчислении неустойки с 21 дня после получения страховщиком решения о выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, на п.4.22 Положения ЦБ РФ «О правилах ОСАГО», о выплате неустойки (пени) в размере одно процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения», период просрочки составил: с 23.10.2018г. – 13.12.2018г. – 52 дня, а сумма просрочки 52 280 рублей 02 коп. (100 538 рублей 50 коп.*0,01*52). Полагал, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию моральный вред. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать в его пользу: с ООО «СК Ангара» 100 538 рублей 50 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 52 280 рублей 02 коп. – неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2000 рублей – оплату услуг эвакуатора; с ФИО13 – 29 405 рублей – сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП, 1082 рубля 17 коп. – сумму госпошлины, при подаче иска в суд, и пропорционально с ответчиков стоимость оплаты услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг. В порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом изменений состава ответчиков и обстоятельств дела, истец ФИО12 просил в его пользу взыскать с АО «Согаз» - 100 538 рублей 50 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 100 538 рублей 50 коп. – неустойку, исходя из суммы, равной страховому возмещению, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 6720 рублей – оплата эвакуатора, 12 600 – оплата юридических услуг. С ответчика ФИО17 просил взыскать 29 405 рублей 50 коп. – сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, 1082 рубля 17 коп. – сумма госпошлины при подаче иска в суд, 1280 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 2400 рублей – стоимость юридических услуг. Полагал, также, что он, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58, обладает правом, при нарушении страховщиком своих обязательств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец ФИО12, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО12 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что изначально заявление истца поступило в ООО СК «Ангара» 01.10.2018г., и поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не представилось возможным. В дальнейшем, истец обратился в АО «Согаз», где, также, не была акцептована заявка страховой компании потерпевшего, в связи с тем, что страховая компания потерпевшего выбыла из числа участников Соглашения ПВУ. 26.06.2019г. истец направил претензию в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, на которую был дан отрицательный ответ.

Ответчик ФИО13, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В ранее направленном заявлении 05.08.2019г. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО18, считая иск не законным и не обоснованным, заявленным к его доверителю при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, просил в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), указал на то, что полис ОСАГО был выдан ФИО13 после названной даты – 18.12.2017г. В этой связи полагал, что исковые требования к ФИО13 являются, по своей сути, требованиями о компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом их износа. Считал, также, что истец злоупотребил своим правом, поскольку, будучи осведомлен о возможности получить страховое возмещение без учета износа, вопреки действующему законодательству, не выполнил свои обязанности по отношению к ответчику АО «Согаз» и не обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. При этом, не исключал, что ФИО12 введен в заблуждение своим представителем относительно истинного положения дела и нивелирования конфликтной ситуации путем обращения в АО «Согаз» с надлежаще оформленными документами.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО19 иск не признала, пояснив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.2 ст.25 которого, предоставляет потребителю право заявить в судебном порядке требование финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, что истцом сделано не было, равно как и не было обращения истца в АО «Согаз», с надлежаще оформленными документами. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее -РСА), будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», просил в удовлетворении иска ФИО12 отказать, ввиду отсутствия спорности правоотношений с РСА, и их наличием у истца с АО «Согаз», являющегося действительным членом РСА. При этом, указал на то, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. по адресу: автодорога Москва-Белгород, 529 км 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО12, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер Н655 НХ46, и ответчика ФИО13, управлявшего автомобилем ФИО1 111930 госномер Е 434ТТ82. Постановлением об административном правонарушении от 25.09.2018г. ФИО13, нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок страхования 18.12.2017г. – 17.12.2018г.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СК «Опора», на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок страхования 15.11.2017г. – 14.11.2018г.

В материалы дела стороной истца представлено Уведомление ООО СК «Ангара» в адрес ФИО12, датированное 15.10.2018г., из текса которого усматривается, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ООО СК «Анкара» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

По заказу истца, ИП ФИО16 была проведена независимая техническая экспертиза № от 06.11.2018г., следуя выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер Н655 НХ46, составляет 129 944 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, - 100 538 рублей 50 копеек.

21.11.2018г. претензия ФИО12 о выплате страхового возмещения в сумме 100 538 рублей 50 коп., неустойки в размере 29 156 рублей 17 коп. и расходов в суммах 8000 рублей и 15000 рублей, нарочным, была передана через официального представителя ООО «СК «Ангара» - ПАО «Аско-страхование», ответ на которую истцом получен не был.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее – СБРФР) № ОД-1883 от 26.07.2018г., вступившим в силу 27.07.2018г., (публикация решения на сайте Банка России от 27.07.2018г.), у АО «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом СБРФР № ОД-1690 от 05.07.2018г., вступившим в законную силу 06.07.2018г., в отношении АО «СК Опора» назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов АО «СК Опора» приостановлены. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «СК Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») АО «СК Опора» передало ООО «СК Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО), а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –ДСАГО).

С 19.03.2018г. ООО «СК Ангара» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО по обязательствам АО «СК Опора». Решением Президиума РСА от 06.09.2018г. АО «СК Опора» было исключено из членов РСА. 21.09.2018г. АО «СК Опора» было исключено из соглашения о ПВУ. При этом, согласно договору о передаче страхового портфеля, в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. То есть, по таким обязательствам ООО «СК Ангара» не отвечает за страховщика АО СК «Опора».

Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 и № ОД-688 у ООО СК «Ангара», также, отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация ООО «Страховая компания Ангара» сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

26.06.2019г. истец обратился с письменной претензией в АО «Согаз», в которой просил перечислить на его счет страховое возмещение в сумме 100 538 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 248 330 рублей 10 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 15 000 рублей, оплату услуг эвакуатора 2000 рублей.

Следуя тексту претензии, к ней имелись приложения в виде копий экспертного заключения, договоров об оказании услуг по оценке и юридических услуг, информационных писем, доверенности представителя, квитанции об оплате юридических услуг, акт выполненных услуг, квитанция – договор, уведомление от ООО СК «Ангара».

В ответе от 04.07.2019г. за подписью ведущего специалиста группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров ФИО20 содержится готовность АО «Согаз» вернуться к рассмотрению обращения истца по страховому событию от 25.09.2019г. после предоставления надлежаще оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Суд считает, что обращение потерпевшего было необоснованно отклонено ответчиком АО «Согаз», поскольку истцом был представлен в страховую компанию полный пакет документов, согласно перечню, установленному п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с указанной выше нормой, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом не требуется истребование от потерпевшего справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Данный абзац утратил силу, в связи с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4664-У.

Более того, исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следуя тексту ответ, он не содержит конкретный перечень тех документов, которые требуется представить истцу для выплаты страхового возмещения.

О том, какие надлежаще оформленные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимо представить ФИО12, в судебном заседании не смог пояснить и представитель ответчика АО «Согаз».

При рассмотрении требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика АО «Согаз» в сумме 100 538 рублей 50 копеек, суд, считая его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что АО «Согаз» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства и не произвело страховую выплату потерпевшему, то есть по существу ответчик не рассмотрел обращение ФИО12

При таком положении, страховое возмещение, заявленное к взысканию истцом, в сумме 100 538 рублей 50 рублей с ответчика АО «Согаз», подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию с ответчика АО «Согаз», подлежит исчислению, исходя из периода просрочки, составившей не 247 дней, а 41 день, то есть с 16.07.2019г. по 27.08.2019г., сумма которой судом определяется следующим образом: 100538,50 х 0,01 х 41 = 41 220 рублей 79 копеек.

Доводы стороны истца для иного периода исчисления, исходя из даты получения ФИО12 информационного письма за подписью главного специалиста ФИО21, якобы, выданной в конце октября 2018 года, не имеют правовой аргументации.

К тому же, его текст носит разъяснительный характер действующего законодательства, и не был ответом на какие-либо обращения ФИО12 в страховую компанию, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО21

Оснований для признания законным и обоснованным иска ФИО12 к ответчику ФИО13 суд не находит, и считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Каких-либо правовых и фактических мотивов спорности правоотношений сторон в исковом заявлении ФИО12 не содержится, не было приведено таковых и представителем истца в судебном заседании.

Более того, согласно п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закона, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, полностью покрывается страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО12 в этой части, не имеется оснований и для возложения ответственности по выплате суммы ущерба на ответчика РСА, поскольку истец в досудебном порядке в РСА не обращался, в то время, когда закон устанавливает применение правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора к страховой организации и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО12, на основании ст.330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме 41 220 рублей 79 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – моральный вред, определенный судом в сумме 500 рублей, исходя из периода просрочки исполнения требования истца и характера возникших между ними правоотношений, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший 71 129 рублей 65 копеек.

При таком положении, иск ФИО12 к ФИО13, АО «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о праве потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, законом установлено с 01.06.2019г.

В то же время, спорные правоотношения возникли до указанной даты, изначально исковое заявление ФИО12 поступило в Ленинский районный суд <адрес> 09.01.2019г., и определением Курского районного суда <адрес> от 19.04.2019г. АО «Согаз» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом документов-доказательств фактических расходов и затрат, понесенных истцов, в его пользу подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» оплата услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, услуг эксперта-техника в сумме 6720 рублей, услуг представителя в сумме 12 600 рублей, сумма госпошлины в размере 1082 рубля.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, составляющим предмет иска, и выйти за его пределы возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз», не заявленные ко взысканию суммы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 к ФИО13, АО «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО12: невыплаченное страховое возмещение в сумме 100 538 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 41 220 рублей 79 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в сумме 71 129 рублей 65 копеек, оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, оплату услуг эксперта-техника в сумме 6720 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12 600 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО12 государственную пошлину в сумме 1082 рубля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6456 рублей 63 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

Судья (подпись) О.С. Бабкина