Апелляционное постановление № 22-1836/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «18» декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никогосян Я.С.

с участием

защитника – адвоката Дектярева Д.А. (Адвокатский кабинет),

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

которым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфискованы в доход государства денежные средства в размере 250000 рублей, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк»,

арест на денежные средства в сумме 250000 рублей, находящиеся на указанном счете, сохранен до исполнения постановления.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражения защитника не него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфискованы в доход государства 250 000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Сохранен арест на денежные средства в сумме 250000 рублей, находящиеся на счете №, открытом /дата/ в филиале № <данные изъяты>» на имя ФИО2, наложенный постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, до обращения приговора к исполнению.

Приговором суда также принято решение об отмене по вступлении приговора в законную силу, ареста, наложенного постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2025 года, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 июня 2025 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2025 года в части решения о конфискации у ФИО2 в доход государства 250000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ в доход государства у ФИО2 конфискованы денежные средства в размере 250000 рублей, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» №, открытом /дата/ на имя ФИО2, /дата/ г.р.; арест на указанные денежные средства сохранен до исполнения постановления.

Постановление обжаловано помощником Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суда в ином составе, изложив следующие доводы:

- указывает, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным,

обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета,

- считает неверным вывод суда о стоимости автомобиля в размере эквивалентном стоимости его по договору купли-продажи, поскольку согласно заключению эксперта № от /дата/ при ответе на вопрос «Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде царапин по состоянию на /дата/ средняя цена автомобиля указана - 1051500 рублей,

- указывает, что несмотря на то, что ФИО2 представлен договор купли - продажи автомобиля, материалы уголовного дела свидетельствуют о недействительности такой сделки, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, покупатель с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался; фактическое выбытие автомобиля из пользования ФИО2 не подтверждено; местонахождение нового собственника автомобиля ФИО для установления факта приобретения и пользования данным транспортным средством, судом не устанавливалось, согласно сведений баз данных ФИС ГИБДД-M, ИБДФ, ИС МЭВ такого лица, как ФИО, /дата/ г.р., не существует,

- при указанных обстоятельствах полагает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дегтярев Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023),

полагает, что доводы о стоимости автомобиля, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют действительности и выводам эксперта, так как при наличии царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля, эксперт указал иную оценку автомобиля,

- обращает внимание, что в ходе дознания на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2025 года на данный автомобиль с 22 января 2025 года были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, что сделало невозможным произвести регистрационные действия с указанным автомобилем,

- считает несостоятельным и ничем не подтвержденным довод о том, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной с указанием на то, что в базе ИС МЭВ данные ФИО, не обнаружены; полагает, что при составлении договора-купли продажи могли иметь место как орфографические, так и технические ошибки, покупатель мог предоставить недостоверные сведения, а продавец ФИО2 в силу закона не обязан был проверять данные покупателя, цель покупки и использования автомобиля,

- просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры отдела прокуратуры Ивановской области Грачев Д.А., ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали и просили его удовлетворить.

Осужденный ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Защитник-адвокат Дектярев Д.А. пояснил, что в судебном заседании ФИО3 участвовать не желает, по согласованию поручил ему участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Участие осужденного ФИО2 в заседании суда обязательным не признавалось.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционное представление при данной явке, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО3

Защитник - адвокат Дектярев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Защитник-адвокат Дектярев Д.А. дополнительно к своим письменным возражениям пояснил, что в настоящее время в открытом источнике – базе ГИБДД имеются сведения о том, что автомобиль марки Тойота Королла с идентификационным номером, который соответствует номеру на автомобиле ФИО4, в настоящее время ему не принадлежит и с 19 сентября 2025 года зарегистрирован на нового владельца, о чем он представил суду распечатку; ФИО4 продал автомобиль ФИО, а тот, в свою очередь, по договору купли-продажи автомобиль мог продать другому лицу; из апелляционного представления следует, что автомобиль не был поставлен на учет на нового владельца, однако представленные сведения этот довод опровергают; ранее регистрацию сделать было нельзя, так как существовал запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль, наложенный в ходе дознания по уголовному делу, который был снят только после вступления приговора суда в законную силу; полагает, что конфискация данного автомобиля невозможна; стоимость автомобиля, по которой он был продан ФИО4, соответствует его состоянию с учетом повреждений и проведенного ремонта, что подтверждается расчетом стоимости ремонта, который он представил суду; считает, что апелляционное представление имеет противоречия, поскольку в итоговой части выражена просьбы о конфискации автомобиля, а выше указано о конфискации денежных средств.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

В судебном заседании по ходатайству защитника и прокурора были приобщены к материалам дела и исследованы представленные ими сведения, в том числе полученные по запросам из органов ГИБДД.

Так, защитником были представлены сведения и даны пояснения о регистрации транспортного средства – автомобиля, зарегистрированного в период с 20.08.2024 по 19.09.2025 на ФИО2 и зарегистрированного с 19.09.2025 на иное физическое лицо, а также расчет стоимости ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле, находившемся в собственности у ФИО4.

Из сведений и документов, поступивших из РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» по запросу суда и из ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленных прокурором, следует, что транспортное средство Тойота Королла, 2011 года выпуска, с указанным идентификационным номером, была зарегистрирована в период с 20.08.2024 по 19.09.2025 на ФИО2, с 19.09.2025 по 28.11.2025 на ФИО, с 28.11.2025 года по настоящее время на ФИО; согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2025 указанный автомобиль был продан ФИО, /дата/ г.р., ФИО за 250000 рублей.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления и возражений защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дектярева Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При рассмотрении вышеуказанного вопроса суд первой инстанции установил, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на котором ФИО2 совершил преступления, продан им по договору купли-продажи от 21.12.2024 года за 250000 рублей (т.1 л.д.160). Данные денежные средства находятся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, на указанные денежные средства постановлением Кинешемского городского суда от 21 марта 2025 года наложен арест (т.1 л.д.175-176).

Указанные обстоятельства при рассмотрении судом дела не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО, поскольку покупатель не обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для регистрации транспортного средства, фактическое выбытие автомобиля из пользования ФИО2 не подтверждено, местонахождение нового собственника автомобиля ФИО судом не устанавливалось и в базах данных такое лицо не установлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Порядок признания сделки, в частности договора купли-продажи транспортного сделки, недействительной установлен нормами гражданского законодательства и доводы, изложенные в данной части в апелляционном представлении, не могут быть предметом проверки для принятия решения о признании сделки недействительной в порядке уголовного судопроизводства. Иного прокурором не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции рассматривался вопрос о конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки «Тойота Королла» в рамках уголовного дела, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.2, 65-68, 69-70).

Следует отметить, что при принятии решения об отмене приговора Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 в части решения о конфискации у ФИО2 в доход государства 250000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от /дата/ было указано о невозможности конфискации автомобиля на момент постановления приговора и необходимости суду первой инстанции, после принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в указанной части, принять меры к определению реальной стоимости отчужденного автомобиля, в том числе с применением специальных познаний эксперта-оценщика, к выяснению технического состояния транспортного средства (т.1 л.д.230-233).

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выполнены.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству прокурора была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, подлежащие разрешению по данному делу.

Доводы апелляционного представления о неверном выводе суда о стоимости автомобиля по указанной в договоре купли-продажи, основанные на выводах Заключения эксперта о средней цене указанного автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия кузова в виде царапин по состоянию на /дата/ в 1051500 рублей, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная судом первой инстанции оценка Заключения эксперта является верной и не опровергается доводами апелляционного представления.

Так, согласно заключению эксперта № от /дата/, по причине невозможности осмотра автомобиля Toyota Corolla и отсутствия возможности экспертным путем установить фактическое наличие, объем, размеры и характер повреждений данного ТС, суммарный пробег, а также отсутствия документальных сведений в материалах дела о повреждениях и иных сведений о техническом состоянии автомобиля, его комплектности на заданную дату, эксперту представляется возможным лишь определить значение средней цены данного ТС (без учета фактического технического состояния, комплектности и пробега) (т.2 л.д.44-52).

При таких выводах эксперта, определение средней цены указанного автомобиля, в том числе с учетом различных возможных повреждений и технических неисправностей, которая в заключении эксперта имеет три показателя – 1051500 рублей, 946400 рублей, 813900 рублей, обоснованно не положено судом в основу принятия иного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что установить экспертным путем рыночную стоимость автомобиля не представилось возможным и принял решение о конфискации у ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей, которое суд апелляционной инстанции признает верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 о конфискации денежных средств оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.