Решение № 12-544/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-544/2017

РЕШЕНИЕ "номер"

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить, ввиду явных грубых выявленных процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении нее. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, что с вменяемым правонарушением не согласна, своей вины не признает, т.к. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к ней незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена сотрудником ДПС. Считает, что сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ей предлагал, но она отказалась, поскольку не доверяла. С результатами медицинского освидетельствования не согласна. Указывает, что врач-нарколог, пренебрегая требованиями, установленными в п.п. 4, 9, 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, проводил исследование прибором с поверкой "дата", документы и свидетельство о поверке ей для ознакомления предоставлены не были, осмотр врачом в целях выявления клинических признаков опьянения был проведен формально, в нарушение действующего Порядка. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. имеет существенные нарушения. Указывает, что фактически врач-нарколог, основываясь лишь на показаниях прибора, а не на реальном состоянии обследуемого, установил, что она якобы находится в состоянии опьянения. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не был подписан должностным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно данным ею объяснениям все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, а достоверных сведений о том, что она находилась в состоянии опьянения, в суд не представлено.

В судебном заседании заявителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 23 часа 10 минут на "адрес" г. Н. Новгорода ФИО2 управляла транспортным средством марки Mazda 3 государственный регистрационный номер "номер", находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", от прохождения которого водитель ФИО2 отказалась, о чем сама указала в акте (л. д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата", где указано основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель указала, что согласна его пройти (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "номер" от "дата", согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 10); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, допрошенных в мировом суде, подтвердивших обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 120), показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, допрошенной в мировом суде, подтвердившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2 (л. д. 121) и другими материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом и самой ФИО2 без каких-либо замечаний.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей и сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО2, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к ней незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, поскольку было указано неверное основание для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 6, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора она должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с "дата" (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" "номер" (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и двух бумажных носителей, представленных в материалы дела по запросу суда, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,32 мг/л в 00 часов 18 минут "дата", в результате повторного - 0,26 мг/л в 00 часов 35 минут "дата" (л.д. 10, оборот).

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта N 1794-В, составленного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, судом установлено не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Доводы ФИО2 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования не могут являться поводом к удовлетворению жалобы. Из содержания п. 13. 1 и п. 13. 2 акта медицинского освидетельствования следует, что первичное исследование проведено в 00 час.18 мин., при первичном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,32 мг/л выдыхаемого ФИО2 воздуха, повторное исследование проведено через 17 мин. - в 00 час. 35 мин., по результатам повторного исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,26 мг/л выдыхаемого ФИО2 воздуха. Таким образом, временной промежуток 15-20 мин., установленный п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-наркологом был соблюден. Доводы о том, что ее осмотр врачом в целях выявления клинических признаков опьянения был произведен формально, не были проведены исследования, а именно проба Шульте, проверка устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена, подлежат отклонению за необоснованностью. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО4., проводившая медосвидетельствование, показала, что наблюдала за походкой ФИО2, ее поведением, при этом водитель была суетлива, болтлива, что нашло отражение в тексте акта медицинского освидетельствования, ФИО2 не отрицала, что употребляла алкоголь, отрицала только употребление наркотиков (л.д. 121). Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что исследования проводились врачом с помощью прибора, который на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении нее, не прошел поверку надлежащим образом, также был проверен мировым судьей и отклонен, как необоснованный. В материалы дела были представлены документы, согласно которых указанный прибор прошел поверку 23. 05. 2017 года, поверка была действительна до "дата", что было подтверждено копией свидетельства о поверке специального технического средства "номер"/а от "дата", а также дополнительно подтверждено представленными по запросу суда "дата" года бумажными носителями, на которых отражена последняя калибровка прибора "дата". Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"-В от "дата" последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «"дата" было признано мировым судьей технической ошибкой, о чем также было сообщено допрошенным в качестве свидетеля врачом психиатром-наркологом ФИО4

То обстоятельство, что сотрудник полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указал вместо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такое основание как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления мирового судьи. Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, что послужило основанием для направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также не отрицается и самой ФИО2 Указанное основание сотрудником полиции было признано мировым судьей ошибочным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Из указанного протокола действительно следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом – инспектором ДПС собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом инспектор ФИО5 факт составления указанного протокола подтвердил в судебном заседании при его допросе в мировом суде (л. д. 120).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

решении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова