Решение № 12-544/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544\2017 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

23.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, мотоциклом Альфа без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи технического средства PRO-100 touch-k. В действиях водителя ФИО1, уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20ч. 30 мин.он перегонял неисправный мопед Дельта от (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Напротив (адрес обезличен), который принадлежит ему, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему сесть к ним в автомобиль, где его проверили алкотестером, составив протокол и отпустили.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он находился у себя дома по адресу (адрес обезличен). В 6.ч. 30 мин. он проснулся от стука в дверь и окна. Затем без его разрешения к нему в дом вошли сотрудники ГИБДД, те которые накануне составляли в отношении него протокол. Данные сотрудники полиции потребовали у него документы, а затем стали производить обыск в его доме. Он позвонил своему сыну Г1 и соседу ФИО2 и попросил прийти к нему, поскольку в его дом незаконно проникли сотрудники полиции. Документов у него в доме не было, поскольку они находились в его квартире по месту жительства в г. Н.Новгороде.

Затем сотрудник ГИБДД стал снова составлять в отношении него протокол в котором он, ФИО1, расписываться отказался.

В дополнении к жалобе ФИО1, указывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, поскольку ни в одном из документов не указано техническое средство, на которое проводилась видеозапись. В связи с чем, приобщенная к материалам дела видеозапись должна быть исключена из числа доказательств по делу.

Поскольку сотрудники ДПС незаконно проникли в его жилище ими был нарушен Закон «О полиции», а так же требования вышеназванного Административного регламента, которые не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения по месту жительства привлекаемого лица, протоколы об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). так же по мнению заявителя подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он мопедом не управлял, а вел его, так как мопед был неисправен. Факт управления им мопедом сотрудниками ДПС на видеосъемку не зафиксирован, в то время как при поведении освидетельствования они использовали видеокамеру.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. Так же пояснил, что он обжаловал действия сотрудников ГИБДД по факту незаконного проникновения в его жилище. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку будучи задержанным (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ГИБДД они не представились ему, он так же назвал вымышленную фамилию и неверный адрес своего проживания. Документов у него при себе не было.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, мотоциклом Альфа без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

При задержании ФИО1 В,В. (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ГИБДД при управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 при себе никаких документов не имел и представился как Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, поживающий по адресу (адрес обезличен), Воротынский р-он, (адрес обезличен). Поскольку, согласно базе данных водительское удостоверение на имя Р с указанными данными не выдавалось, (ДД.ММ.ГГГГ.). должностным лицом ГИБДД К в отношении Р был составлен протокол об административном правонарушении (№) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После установления личности лица, совершившего административное правонарушение как ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, поживающего по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) установления наличия выданного на его имя водительского удостоверения, в том числе и категории А, А1, М, 07.05.2017г., с целью внесения изменений в ранее составленные документы в отношении Р, а именно изменения личных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалификации его деяния, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, капитаном полиции К с участием ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (№), протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

От подписи указанных документов ФИО1 отказался о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д3);

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.4),

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.6),

- показаниями алкотестера (чеке) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.5)

- рапорте инспектора ДПС К от (ДД.ММ.ГГГГ.).. (л.д.7),

Объяснениях с. УУП МО МВД России «Воротынский» Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.8)

-копии протокола об административном правонарушении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении Р по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9)

-копии протокола об отстранении от управления транспортным средством №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.10)

-копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.11)

-карточке операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 14-15),

-справке об отсутствии привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.16)

-паспорте технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ) алкотоктор PRO-100 touch-k. (заводской (№)) с результатами поверки прибора. (л.д.17-19)

-видеозаписи проведения в отношении ФИО1, процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), и составления процессуальных документов (ДД.ММ.ГГГГ.). на имя ФИО1, в замен составленных (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Р(л.д. 12).

-рапорте о списании протокола об административном правонарушении №52 (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении Р по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с указанием в них не верных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д.67).

А так же с учетом показаний, данных в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К, свидетелей Ж1, Г1, Г2, С, П, и материалов проверки по жалобе ФИО1, на действия сотрудников ГИБДД.В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из смысла части 2 ст.25.1, частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при привлечении его к административной ответственности, умышленно скрыл от сотрудника полиции свои личные данные, а именно назвал вымышленную фамилию, дату рождения и адрес проживания, что привело к составлению процессуальных документов в отношении иного (не существующего) лица. таким образом, процессуальные документы содержали ошибку в субъекте правонарушения и квалификации его действий.

Установив данные ошибки в составленных процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении Р по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо их составившее, внес изменений в ранее составленные документы, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдением процессуальных прав данного лица, путем составления других протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения без изменения содержания ранее составленных документов.

Указанные действия должностного лица не противоречат требованиям и основанным положениям ст.29.12.1 КоАП РФ и принятого в его развитие п. 36 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), направленным на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при исправлении допущенных ошибок в процессуальных документах.

На основании изложенного указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку ни Кодекс об административных правонарушениях РФ ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержит прямого запрета на составление протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы о том, что процессуальные документы от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, являются несостоятельными.

Доводы о незаконности проникновения сотрудников полиции в жилище К, были предметом изучения уполномоченных следственных органов и им дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность действий сотрудников полиции по проникновению в жилище не являются предметом исследования в рамках данного дела об административном правонарушении.

Пояснения ФИО1, о том, что он представился вымышленным именем и сообщил вымышленный адрес места жительства в связи с тем, что остановившие сотрудники полиции ему не представились, являются ложными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что и (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). до начала процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектор ДПС К представился и назвал свою должность, место службы и номер нагрудного знака.

Доводам ФИО1 о том, что он мопедом не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о нарушении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 и составление процессуальных документов должна поводиться в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при проведении указанной процедуры установлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, оснований к переоценке выводом мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые не были предметом исследования мирового судьи ФИО1. заявлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1, п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1,. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, минимальное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 коАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)