Апелляционное определение № 33-12363/2026 Ж-12362/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-12363/2026

Гр. дело № 2-2863/2025

УИД 77RS0033-02-2025-004717-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МТК-2020» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТК-2020» ((ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МТК-2020» о возмещения ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма – сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 г. по 21.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.03.2024 примерно в 13 час. 39 мин. по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК-2020» и находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, получил механические повреждения. Постановлением от 24.03.2024 административное расследование было завершено, в связи с истечением срока его проведения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035313590. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2405-01/24 от 07.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 18.06.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МТК-2020» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фиоМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2024 примерно в 13 час. 39 мин. по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК-2020», и находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия (л.д. 9, 10-12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797 (л.д. 9, 10-12).

Постановлением от 24.03.2024 административное расследование было завершено, в связи с истечением срока его проведения, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. 10-12).

В Постановлении указано, что водитель фио пояснил, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением фио, местонахождение последнего неизвестно. При административном расследовании фио также пояснил, что является водителем, а фио – помощником.

Виновник ДТП с достаточной степенью достоверности так и не был установлен.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 340 КС 199, получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 136 МН 797, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7035313590.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2405-01/24 от 07.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 15-43).

18.06.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поле чего, истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068, 12, 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая, что ответчик не опроверг, что на момент ДТП водитель транспортного средства являлся работником Общества, управлял вверенным ему Обществом самосвалом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей, пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда, является ответчик.

При этом суд также учел, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, является самосвалом, т.е. коммерческим транспортом, который, по мнению суда, не используется физическими лицами в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, принимая во внимание экспертное заключение истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанное положение закона к деликтным правоотношениям не применимо; и указал на то, что в данном случае возможность взыскания процентов обусловлена возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика по выплате истцу присужденную денежную сумму.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, придя к выводу, что основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущенного нарушения) отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего ей имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, а обстоятельств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями ответчика не установлено и не доказано истцом, требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения за отсутствием законных оснований.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, частичном удовлетворении иска, выводы суда являются обоснованными, а взысканная сумма в размере сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026