Приговор № 1-114/2017 1-14/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-14/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 79 от 15.11.2017,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в с. Станция Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.11.2017 около 23 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <...>, имея умысел на кражу чужого имущества из вышеуказанного дома, с целью реализации преступного умысла, подошел к домохозяйству по данному адресу, принадлежащему Л.Л.В., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, выдернул душку навесного замка калитки, и сломав замок открыл калитку, незаконно проникнув, таким образом, на территорию вышеуказанного домохозяйства. После чего, ФИО1 подошел к входной двери дома, вырвал пробой запорного устройства и, открыв дверь, незаконно проник в жилище Л.Л.В., где обнаружил и тайно похитил имущество последней, а именно: телевизор цветного изображения «Rolsen» модели C17R80 Plat, стоимостью 2100 руб., двухконфорную газовую плиту «Омичка» модели 1218, стоимостью 1650 руб., а всего имущества на общую сумму 3750 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Никоноровой Е.В.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, наказание за которые, согласно УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 07.12.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <...>. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д.85-87).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный. Работает не официально. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства, материальное положение подсудимого, стоимость похищенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде штрафа. При этом, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при определении размера наказания, применяет положения ст.64 УК РФ и назначает штраф по размеру ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4620 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить, с применением положений ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор цветного изображения «Rolsen» модели C17R80 Plat, двухкомфорочную газовую плиту «Омичка-1218», находящиеся на хранении у потерпевшей Л.Л.В. передать по принадлежности потерпевшей Л.Л.В.; отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 24х26 мм, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4620 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов