Решение № 2А-145/2021 2А-145/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-145/2021

УИД 10RS0007-01-2021-000331-20

№2а-145/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 10 июня 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пфанцельт Машиностроение Рязань» (далее ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань») к начальнику Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

требования ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» мотивированы следующими обстоятельствами: ХХ.ХХ.ХХ ОСП по Лоухскому рйону получен исполнительный лист, выданный ХХ.ХХ.ХХ, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер, которым постановлено обязать ООО «С.» возвратить ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» лесозаготовительную машину Харвестер Номер, сер ТС Номер, ХХХХ года выпуска. Исполнительный лист направлен в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ХХ.ХХ.ХХ, по месту нахождения присужденного имущества, так как лесозаготовительная машина с ХХХХ года постоянно находилась на лесной территории ... участкового лесничества Лоухского района Республики Карелия. Постановлением начальника ОСП по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ, полученным ХХ.ХХ.ХХ, без законных оснований, отказано в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Лоухскому району, представители административных ответчиков – отделения судебных приставов по Лоухскому району (далее ОСП по Лоухскому району) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХ по арбитражному делу Номер, согласно которому ООО «С.» обязано возвратить ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу лесозаготовительную машину Харвестер Номер, сер ТС Номер, ХХХХ года выпуска.

ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» обратилось в ОСП по Лоухскому району с заявлением (исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ) и настоящим исполнительным листом, с целью возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения Арбитражного суда.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лоухскому району ФИО1 в возбуждении исполнительного производства было отказано по тому основанию, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 33 Федерального закона РФ N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер постановлено обязать ООО «С.» возвратить ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» лесозаготовительную машину Харвестер Номер, сер ТС Номер, ХХХХ года выпуска, суд полагает, что должник в данном случае обязан исполнительным документом совершить в пользу взыскателя определенные действия в виде возврата имущества.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных норм суд приходит к мнению, что в данном случае местом совершения исполнительных действий по обязанию ООО «С.» возвратить ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань» имущество следует считать юридический адрес ООО «С.».

В случае же необходимости осуществления отдельных исполнительных действий в отношении имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ N 229-ФЗ).

При этом суд также учитывает, что исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу Номер, в соответствии с подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ, содержит в себе сведения о юридическом адресе должника – ООО «С.», что является основанием к предъявлению данного исполнительного листа по указанному месту совершения исполнительных действий.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время лесозаготовительная машина, относительно которой выдан исполнительный лист, находится у взыскателя, то есть решение суда фактически исполнено должником добровольно.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде продолжает нарушать его права, что требует возложения на административного ответчика обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения.

Таким образом суд приходит к мнению, что административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пфанцельт Машиностроение Рязань» (далее ООО «Пфанцельт Машиностроение Рязань») к начальнику Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев