Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1267/2019

56RS0009-01-2019-000902-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.08.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить долг до 04.09.2018.

В установленный договором срок деньги ФИО2 возвращены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 03.08.2018, по условиям которого, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа, в установленным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>

Просил взыскать в свою пользу долг по договору займа, заключенному 03.08.2018 в размере 1 000 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 38 054,80 рублей, взыскать пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.09.2018 по 04.02.2019 в сумме 459 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 03.08.2018 –квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее реализация с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, для определения рыночной стоимости предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <...>., определением суда от 22.04.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 03.08.2018 – квартиры расположенной по адресу: <...> истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части возврата суммы основного долга в сумме 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 38 054 рубля 80 копеек, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.09.2018 по 04.02.2019 размере 459 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, недоплаченную часть государственной пошлины взыскать с ответчика в доход МО «город Оренбург», а также просил взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 38 054 рубля 80 копеек, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.09.2018 по 04.02.2019 размере 459 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, недоплаченную часть государственной пошлины взыскать с ответчика в доход МО «город Оренбург», а также просил взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить долг до 04.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства того, что в срок либо досрочно ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа, в материалах дела отсутствуют. Как усматривается из уточненного искового заявления, долг ответчик возвратил истцу, но уже после подачи искового заявления в суд. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, компенсации морального вреда и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.02.2019 составляет 38 054 рублей, выглядит следующим образом:

за период с 04.08.2016 по 16.09.2018 (1 000 000,00 * 7,25% * 44 / 365) = 8 739 рублей 73 копейки.

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (1 000 000* 7,50% * 91 / 365) = 18 698 рублей 63 копейки.

за период с 17.12.2018 по 04.02.2019 (1 000 000* 7,75% * 50 / 365) = 10 616 рублей 44 копейки.

С учетом правовых положений приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период проценты за пользование займом в сумме 38 054 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа от 03.08.2018 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата займа, определенный п.2.1 вышеуказанного договора, соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,3% от суммы договора за период с 05.09.2019 по 04.02.2019 в размере 459 000 рублей, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости снижает до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 за оказание юридических услуг просил взыскать с ответчика 10 000 рублей, подтвердив несение указанных расходов ФИО4 распиской от в получении денежных средств 05.02.2019.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления.

При разрешении ходатайства ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку истцом ФИО1, на которого были возложены определением суда от 22.04.2019 расходы по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не оплатил стоимость указанной экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденных выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2018 года по 04.02.2019 в размере 38054 рубля 80 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019.