Приговор № 1-181/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-181/2018

Уг. дело №1-181-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Рязанцевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сердюкова А.Л.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

выданное Управлением Минюста России по Курской

области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бойко александра александровича,

<данные изъяты>

-23.02.2018 года задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ;

-25.02.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> ФИО10 (осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) из корыстных побуждений с целью наживы предложил своему знакомому ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств путем обмана, на что последний согласился.

После этого ФИО11 совместно с ФИО1 согласовали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО12 в одном из павильонов г.Курска якобы случайно встречается и знакомится с ФИО1, после чего в присутствии продавца павильона они договариваются о продаже ФИО1 микросхем. Когда ФИО1 уходит за денежными средствами, ФИО13 должен сославшись на занятость, сообщить продавцу павильона, что не может ждать и предлагает оставить микросхемы для ФИО1 в павильоне, а продавцу оплатить их стоимость; при этом ФИО1 в телефонном разговоре с продавцом сообщит ему заведомо ложные сведения, что в течение короткого промежутка времени заберет микросхемы и вернет денежные средства. В случае согласия продавца павильона передать денежные средства ФИО2 последний должен был их похитить и совместно с ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО14 совместно с ФИО1 пришли по очереди в павильон <данные изъяты> расположенный <адрес> где в ходе беседы с продавцом павильона ФИО15 ФИО2 стал выяснять, где можно реализовать имеющиеся у него микросхемы № Присутствовавший при этом ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, вступил в диалог с ФИО16 выразив желание приобрести указанные микросхемы по цене 1000 рублей за штуку, заведомо зная, что ее розничная стоимость не превышает 10 рублей. После чего ФИО1, сообщив ложные сведения о необходимости согласования стоимости и количества приобретаемых микросхем с руководителем своей организации, вышел из торгового павильона. В это же время ФИО17 сославшись на занятость, с согласия ФИО18 оставил в павильоне <данные изъяты> микросхему для ФИО1 и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 ФИО1 вернулся в павильон <данные изъяты> где забрал у ФИО19 оставленную микросхему и вручил ей 3000 рублей для передачи ФИО20 якобы в счет оплаты микросхем. После чего ФИО1 сообщил ФИО21 заведомо ложные сведения, что намерен приобрести у ФИО22 значительное количество указанных микросхем, для чего ему требуется отлучиться за денежными средствами, и написал записку ФИО23 указав номер своего мобильного телефона, а затем вышел из павильона.

После этого в тот же день ФИО24 зашел в торговый павильон <данные изъяты> где получив от ФИО25 оставленные ФИО1 3000 рублей, позвонил последнему на указанный в записке номер мобильного телефона и в присутствии ФИО26 сделал вид, что договорился с ФИО1 о продаже 18 микросхем № по цене 1000 рублей за штуку, заведомо зная, что рыночная стоимость каждой не превышает 10 рублей. При этом ФИО27 якобы по просьбе ФИО1, в ходе телефонного разговора передал свой телефон ФИО28 которой ФИО29 с целью обмана сообщил ложные сведения о намерении приобрести микросхемы и попросил ФИО30 передать имеющиеся у нее денежные средства ФИО31 в счет оплаты микросхем. В ходе телефонного разговора с целью обмана ФИО32 ФИО1 пообещал последней в кратчайшее время вернуть ей деньги в полном объеме и забрать оставленные ФИО33 микросхемы.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО34 и ФИО1, введенная ими в заблуждение, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00, находясь в павильоне <данные изъяты> по указанному выше адресу, передала ФИО36 18000 рублей в счет оплаты микросхем, якобы приобретаемых ФИО1, после чего ФИО37 похитив указанные денежные средства, вышел из павильона и совместно с ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО39 совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> ФИО40 (осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) из корыстных побуждений, с целью наживы снова предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств путем обмана, на что последний согласился.

После этого ФИО41 совместно с ФИО1 согласовали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым <данные изъяты> в одном из павильонов г.Железногорска якобы случайно встречается и знакомиться с ФИО1, после чего в присутствии продавца павильона они договариваются о продаже ФИО1 микросхем. Когда ФИО1 уходит за денежными средствами, ФИО42 сославшись на занятость, должен сообщить продавцу павильона, что не может ждать и предлагает оставить микросхемы для ФИО1 в павильоне, а продавцу оплатить их стоимость; при этом ФИО1 в телефонном разговоре с продавцом сообщит ему заведомо ложные сведения, что в течение короткого промежутка времени заберет микросхемы и вернет денежные средства. В случае согласия продавца павильона передать денежные средства ФИО43 последний должен был их похитить и совместно с ФИО1 скрыться с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 по 14.00, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО44 совместно с ФИО1 пришли <адрес>, где в ходе беседы с продавцом павильона ФИО45 ФИО46 стал выяснять, где можно реализовать имеющиеся у него микросхемы № Присутствовавший при этом ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, вступил в диалог с ФИО47 выразив желание приобрести указанные микросхемы по цене 1000 рублей за штуку, заведомо зная, что ее розничная стоимость не превышает 10 рублей. После чего ФИО1, сообщив ложные сведения о необходимости согласования стоимости и количества приобретаемых микросхем с руководителем своей организации, вышел из торгового павильона. В это же время ФИО48 сославшись на занятость, с согласия ФИО49 оставил в павильоне <данные изъяты> микросхему для ФИО1 и также ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 по 14.00 ФИО1 вернулся <адрес> где забрал у ФИО50 оставленную микросхему и вручил ей 3000 рублей для передачи ФИО51 якобы в счет оплаты микросхем. После этого ФИО1 сообщил ФИО52 заведомо ложные сведения, что намерен приобрести у ФИО53 значительное количество указанных микросхем, для чего ему требуется отлучиться за денежными средствами, и написал записку ФИО54 указав номер своего мобильного телефона, а затем вышел из павильона.

После этого в тот же день ФИО55 зашел в торговый павильон <данные изъяты> где получив от ФИО56 оставленные ФИО1 3000 рублей, позвонил ему на указанный в записке номер мобильного телефона и в присутствии ФИО57 сделал вид, что договорился с последним о продаже 10 микросхем № по цене 1000 рублей за штуку, заведомо зная, что рыночная стоимость каждой не превышает 10 рублей. При этом ФИО58 с целью завладения денежными средствами ФИО64 согласно разработанному преступному плану, якобы по просьбе ФИО1 в ходе телефонного разговора передал свой телефон ФИО59 которой ФИО1 с целью обмана сообщил ложные сведения о намерении приобрести микросхемы, и попросил ФИО60 передать имеющиеся у нее деньги ФИО61 в счет оплаты микросхем. В ходе телефонного разговора ФИО1 с целью обмана ФИО62 пообещал последней в кратчайшее время вернуть денежные средства в полном объеме и забрать оставленные ФИО63 микросхемы.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО65 и ФИО1, введенная ими в заблуждение, ФИО68 18.03.2017 года в период времени с 11.45 по 14.00, находясь в павильоне <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу, передала ФИО66 10000 рублей в счет оплаты микросхем, якобы приобретаемых ФИО1, после чего ФИО67 похитив указанные денежные средства, вышел из павильона и совместно с ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ФИО69 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО70 совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничеств) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Рязанцева В.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая ФИО71 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, аналогичное заявление было ею представлено и по окончанию предварительного следствия (т.3 л.д.91).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, при окончании предварительного следствия представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.3 л.д.92).

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство было заявлено Бойко добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО72), как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО73), как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины Бойко, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и тещи (с которой он зарегистрирован по одному адресу).

Суд учитывает, что Бойко на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая добровольное возмещение материального ущерба по обоим преступлениям, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимому следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бойко за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для замены Бойко наказания в виде реального лишения свобода на принудительные работы, суд не находит.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Бойко является гражданином Украины, то в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бойко преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений (с 01.08.2017 года по 22.02.2018 года находился в розыске) и обстоятельства их совершения, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима.

Установлено, что фактически Бойко был задержан сотрудниками полиции 22.02.2018 года, после чего не имел реальной возможности свободы действий. В этой связи время с момента фактического задержания, то есть с 22.02.2018 года до официального задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, также подлежит зачету в счет отбытого им наказания.

Поскольку Бойко в ходе судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешен приговором Промышленного районного суда г.Курска от 16.11.2017 года в отношении ФИО74

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступления, оснований для изменения Бойко меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко александра александровича признать виновным:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО75) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО76) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 02.07.2018 года.

Зачесть Бойко в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей с 22.02.2018 года по 02.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: