Решение № 12-93/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием заявителя К.Н.,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении К.Н., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе К.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу отменить, указывая на то, что в части дачи отказа от прохождения медицинского освидетельствования на него было оказано давление и он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. При этом, он вначале отказался от медицинского освидетельствования, а только потом его отстранили от управления транспортным средством. Также по делу не были допрошены понятые. Они поставили подписи в пустом административном материале, после чего уехали. Кроме того, ему не были разъяснены его права, то есть статья 51 Конституции РФ. После заполнения протокола, ему сказали поставить подпись в графе.

В судебном заседании К.Н. и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный им собственноручно, а также подписями свидетелей.

Основанием для направления К.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата).

Факт управления К.Н. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении К.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, где последним собственноручно указано «ехал домой, от медицинского освидетельствования отказался». Копия протокола об административном правонарушении К.Н. вручена, что подтверждается его подписью.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены, что подтверждается наличием объяснений понятых: ФИО5, ФИО6 Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем в судебном заседании не представлено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя К.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Указанные процессуальные документы подписаны К.Н.собственноручно, без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора К.Н. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события (дата) К.Н. не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина К.Н. в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания К.Н. вышеуказанные требования закона соблюдены.

ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение при наличии давления с их стороны, суд считает несостоятельными, материалами дела не подтвержденными.

Положения ст. 51 Конституции РФ К.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод К.Н. о том, что он вначале отказался от медицинского освидетельствования, только после этого его отстранили от управление транспортным средством, опровергается материалами дела, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством был вынесен (дата) в 05.40 часов, после чего К.Н. в протокола об административном правонарушении (дата) в 06.05 часов указывает об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 о том, что понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении К.Н. оставить без изменения, а жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Судья п/п ФИО8