Приговор № 1-121/2020 1-635/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020 (11901500012001379)

Поступило в суд: 25.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.Е. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Блинова А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Н., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д. из дачного дома, расположенного на участке №... указанного садового некоммерческого товарищества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке, где действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне данного дома, принадлежащего Д. после чего незаконно через окно проник внутрь этого дома.

В продолжение преступного умысла ФИО1, находясь в указанный период времени в вышеуказанном дачном доме, путем срезания проводов от электроприборов тайно похитил имущество, принадлежащее Д. а именно: провод электрический с вилкой от чайника стоимостью ..., провод электрический с вилкой от плиты стоимостью ..., провод электрический с вилкой от телевизора стоимостью ....

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 79-82, 222-225) и подтвержденные в суде, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он шел пешком в <адрес> через дачное общество. Подойдя к двухэтажному дачному дому, расположенному на участке №... <адрес> огороженному забором, калитка в котором отсутствовала, он свободно прошел на участок, подошел к дому и решил проникнуть внутрь с целью совершения кражи. Он разбил стекло в окне рукой, проник внутрь. Находясь в дачном доме, он решил срезать провода с чайника и других электрических приборов. Он найденным в доме ножом срезал несколько проводов и сложил в найденный в доме пакет. Далее он открыл двери изнутри дома и вышел с похищенным. По дороге в лесу он обжег провода и в последующем сдал их в пункт приема металла. Вырученные от сдачи проводов деньги потратил на личные нужды.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что у нее имеется дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе <адрес>, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что входная дверь дома открыта, разбросаны вещи и на полу имеются следы крови. Когда она приехала на участок, прошла на него, обнаружила, что открыта дверь в дачный дом, разбито стекло в окне. Войдя внутрь дома, увидела, что в доме беспорядок, обрезаны и похищены три провода, а также пакет, не представляющий материальной ценности. Ущерб составил ....

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 132-134), согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №... К.. Ему известно, что в СО МО МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества Д. из дачного дома, расположенного на участке №... <адрес>. В ходе осмотра места преступления были изъяты следы рук, принадлежащие ФИО1, который им был выставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в отдел полиции №... П. где им была составлена с ФИО1 беседа, в ходе которой последний дал признательные показания о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в дачном обществе, где решил совершить кражу чужого имущества. После чего тот подошел к дачному дому, разбил стекло в окне, проник внутрь дома, откуда срезал провода от бытовых электрических приборов. С похищенным он скрылся с места совершения преступления и похищенные провода сдал в пункт приема лома металла. До написания ФИО1 явки с повинной последнему были разъяснены его права, а также то, что он может воспользоваться услугами адвоката, от которого ФИО1 отказался, что не было связано с его материальным положением. При написании явки с повинной на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было оказано морального и физического давления.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Д. сообщила, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла в окне незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке №... <адрес>, откуда похитило имущество на сумму ... (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Д. осмотрен дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, где зафиксировано разбитое стекло в окне. В ходе осмотра изъяты: следы рук с коробки на втором этаже дачного дома, соскоб вещества на марлевом тампоне в дачном доме, телевизор, подставка из-под чайника, электрическая плита на которых отсутствуют провода с вилками (л.д. 6-11).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор, подставка из-под чайника, электрическая плита, на каждом из которых отрезан электрический кабель (л.д. 17-22).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном обществе, названия которого он не знает, ему нужны были деньги и он решил совершить кражу. Он подошел к дачному дому, разбил стекло в окне, проник внутрь дома, откуда срезал провода от бытовых электрических приборов. С похищенным скрылся и похищенные провода сдал в пункт приема лома металла. (л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ левый, правый следы пальцев рук, откопированные на отрезок клейкой ленты №..., изъятые при осмотре дачного <адрес><адрес> оставлены ФИО1, соответственно безымянным и средними пальцами левой руки (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (объект, заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО1 (л.д. 114-120).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Д. в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дачный дом на участке №... <адрес> путем разбития стекла в окне, где срезал и похитил провода от электрических приборов, принадлежащих Д.

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Д. которая аналогичным подсудимому образом указывала период времени и способ совершения кражи её имущества, и наименование похищенного.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ходе беседы с ФИО1 в отделе полиции №... «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску, последний добровольно написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенной кражи имущества потерпевшей Д.

Приведенные показания подсудимого и его явка с повинной, а также показания потерпевшей и свидетеля, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением потерпевшей, в котором она указала на факт кражи своего имущества на общую сумму ... с незаконным проникновением в её дачный дом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано разбитое стекло в окне, и изъяты следы рук, соскоб вещества на марлевом тампоне, заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук оставлены ФИО1, и от него же произошла обнаруженная на марлевом тампоне кровь человека.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник в дачный дом, пригодный для проживания, путем разбития стекла в окне, после чего, воспользовавшись её отсутствием, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2 стадии, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание им вины.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2 стадии, что указывает на необходимость возложения дополнительной обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: кровь на марлевом тампоне и следы рук надлежит хранить в материалах уголовного дела, телевизор, подставку от электрочайника, электрическую плиту – оставить в распоряжении законного владельца Д.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: кровь на марлевом тампоне и следы рук – хранить в материалах уголовного дела, телевизор, подставку от электрочайника, электрическую плиту – оставить в распоряжении законного владельца Д.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова