Решение № 2А-3007/2024 2А-3007/2024~М-1789/2024 А-3007/2024 М-1789/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-3007/2024

К делу №а-3007/2024

УИД №RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № со ссылкой на то, что исполнение невозможно. Впоследствии данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес административного истца не поступал.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным в части не направления оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2, обязать пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить исполнительный документ № в адрес административного истца или выдать справку на дубликат, при утере исполнительного документа.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, имеющихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положений предусмотренных ч. 1 ст. 21 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21).

Согласно ст. 22 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно отзыву Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что оригинал исполнительного документа отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В связи с тем, что в настоящее время административным истцом подано мировому судье заявление о выдаче дубликата судебного приказа, оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить исполнительный документ № адрес административного истца или выдать справку на дубликат, при утере исполнительного документа не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного АО ПКО «ЦДУ» административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова