Решение № 12-33/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МКОУ «Быковская средняя школа № 2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывает, что на момент его вынесения, а также составления протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения были устранены.

Директор МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Суду пояснила, что на момент проверки знаки о запрете курения отсутствовали, так как их кто-то сорвал. После проверки нарушения были устранены.

Помощник прокурора Быковского района ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Быковского района проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что при входе на территорию МКОУ «ФИО2 № 2» с восточной и западной стороны, а также на запасных выходах главного корпуса школы по адресу: <...> отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Директором учреждения является ФИО3, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки помощником прокурора Быковского района Волгоградской области был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Материалами дела подтверждено и в жалобе заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки при входе на территорию МКОУ «ФИО2 № 2» с восточной и западной стороны, а также на запасных выходах главного корпуса школы знаки о запрете курения, обозначающие территории, здания и объекты, где курение табака запрещено, отсутствовали.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что заявителем допущено нарушение законодательства ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В данном случае директором МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от заявителя мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не представлено.

Постановление о привлечении директора МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение директором МКОУ «ФИО2 № 2» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушения были устранены незамедлительно, что не оспаривалось участниками судебного заседания, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, совершенное директором школы нарушение, заключающееся в неразмещении знака о запрете курения при входе на территорию МКОУ «ФИО2 № 2» с восточной и западной стороны, а также на запасных выходах главного корпуса школы, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и незамедлительное устранение нарушения, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное директором школы правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «ФИО2 № 2» ФИО3 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: