Приговор № 1-29/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

потерпевшего ФИО2

при секретаре Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>. Двигаясь по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а именно для пешехода ФИО2, стоящего на правой стороне данной автодороги в 0,15 м. от правого края проезжей части дороги в попутном направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скорость в направлении движения, чем нарушил требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований пункта 1.5. (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате выполнения ранее перечисленных действий и грубых нарушений пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 2.7; 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не справился с управлением транспортным средством и на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, стоящего на правой стороне данной автодороги в 0,15 м. от правого края проезжей части дороги в попутном правлении движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга; оскольчатого открытого перелома нижней трети правой бедренной кости; закрытого перелома верхней трети левой кости с вывихом головки лучевой кости, правого предплечья; линейного взрыва левой доли печени и надрыва капсулы правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года). После совершения дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО1 на указанном автомобиле скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, тем самым нарушил требования пункта 2.5Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры(для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;«экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО2, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия решения, инкриминируемое подсудимому, преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п а,б ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

По месту регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД по Глазуновскому району по месту фактического места проживания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Устанавливая степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил по неосторожности. При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО2, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет.Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, который просил суд не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что применение условного наказания в наибольшей мере будет соответствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 178).

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4., заявленные потерпевшим ФИО2 требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей признал полностью.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании государственным обвинителем – заместителем прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёвым И.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 156 635 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 156 635 рублей 04 копейки признал полностью.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 156 635 рублей 04 копейки в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, суд пришел к следующему.

Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, относятся к средствам ТФОМС Орловской области, созданного и действующего на основании Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно положений Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансовые средства Фондов обязательного медицинского страхования находятся в собственности субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии несомненного интереса субъекта Российской Федерации в возврате средств, затраченных на лечение потерпевших от преступлений, указывает на необходимость обращения прокурора в суд с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Сумма расходов за оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 156 635 рублей 04 копейки, подтверждается документально и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <№> сохранить в целях обеспечения исковых требований, заявленных по уголовному делу.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с ФИО1. денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства размере 156 635( сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <№> сохранить в целях обеспечения исковых требований, заявленных по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

-транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по Глазуновскому району- вернуть по принадлежности ФИО1

-фрагменты пластика зеленого цвета, фрагмент пластика черно-зеленого цвета, фрагмент бокового зеркала автомобиля с зеркальным покрытием, фрагмент бокового зеркала автомобиля без зеркального покрытия, фрагмент пластика черно-зеленого цвета с металлическими пластинами, фрагменты пластика черного цвета, фрагмент прозрачного пластика, помещенные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району, уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу;

- фрагмент марли, на котором имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, помещенный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району, уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу;

-сапоги черного цвета « RUSOBUN», куртка мужская черного цвета, шапка мужская, черного, красного и белого цвета, помещенные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Т. Сухов