Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-882/2025 М-882/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 город Тамбов

Советский районный суд город Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., в обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 (собственник транспортного средства , был заключён договор ОСАГО (полис 10) транспортного средства В полисе ФИО7 В.А. допущен к управлению транспортным средством. в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 Собственником автомобиля, , является ФИО2, на момент ДТП ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX . Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое, возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере руб. Водитель ФИО7 В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца СПАО Ингосстрах не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО7 В.А. возражал против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, пояснил, что собственником транспортного средства является ФИО2, использовал транспортное средство для работы в Яндекс Такси, договор аренды не составлялся, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание ФИО7 после объявления перерыва не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения требований к ФИО2, пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО2, автомобиль был предоставлен ФИО1 для работы в такси, договор аренды не составлялся, получали плату за аренду транспортного средства и комиссию за заказ за подключение в Яндекс Такси.

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Помощник прокурора Советского района города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение - вреда жизни, здоровью-или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 совершивший наезд на пешехода ФИО4, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 (собственник транспортного средства ), был заключён договор ОСАГО (полис ) транспортного средства . В полисе указано, что ФИО7 В.А. допущен к управлению транспортным средством (л.д.11)

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 23.09.2025 следует, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Согласно сообщению Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области ФИО2 не является перевозчиком легкового такси. На основании уведомления о включении сведений в реестр легковых такси, поданного ФИО2 автомобиль включен в региональный реестр легковых такси с реестровым номером (л.д.107)

Министерством автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО8 (транспортное средство - водитель ФИО7 В.А. (л.д.35)

Контрольно путевой лист легкового такси с 19.10.2023 по 20.10.2023 владелец транспортного средства ФИО5, водитель ФИО7 В.А. (л.д.36)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ) СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д.19)

Факт нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Тамбова , которым ФИО7 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.110-117)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП, следовательно, требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований СПАО Ингосстрах к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно статье 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается платежным поручением , сумма в размере руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина