Апелляционное постановление № 22-4184/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-381/2023

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Степура В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степуры В.С. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО8, <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, началу отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. в интересах осужденного ФИО8 не соглашается с приговором, поскольку считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, а также чрезмерно завысил сумму морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и подлежит снижению.

Обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО8 и его семьи.

ФИО8 принёс извинения потерпевшему, добровольно возместил денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 190 000 рублей, потерпевший на наказании в виде лишения свободы не настаивал. Считает, что, отбывая наказание в изоляции от общества, ФИО8 не сможет работать и оплачивать сумму гражданского иска. Кроме того, указывает на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, который просил назначить ФИО8 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить размер исковых требований до 300 000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания осужденного ФИО8, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <...> которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, более того, в апелляционном порядке не оспариваются правильность установления обстоятельств дела и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО8 наказания судом в полной мере были учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправления и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причинёН. преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его инвалидность (3 группа).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, неучтенных судом первой инстанции либо учтенных, но не в надлежащей мере не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, всех значимых обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно посчитал справедливым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с невозможностью применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО8 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Позиция потерпевшего ФИО7 в его заявлении, поступившем <...> в Омский областной суд, о согласии с доводами жалобы о необходимости назначении ФИО8 наказания не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не учитывается как основание для признания наказания несправедливым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем указанное выше мнение потерпевшего, просившего смягчить назначенное осужденному наказание, не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО8 наказания.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ и всех юридически значимых обстоятельств, в том числе выплаченной осужденным компенсации в размере 190 000 рублей. Сумма морального вреда, взысканная с ФИО8 в пользу потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенной, определена судом с учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных утратой трудоспособности с учетом требований разумности и справедливости.

Перечисление супругой осужденного <...> потерпевшему в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей не влечет смягчения наказания, поскольку осуществлена уже после вынесения приговора и незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, как и не является основанием для вмешательства в решение в части размера компенсации морального вреда, который как уже указывалось выше, определен правильно. При этом при исполнении приговора в части взыскания компенсации морального вреда указанная сумма будет учитываться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Е.Г. Курнышова