Решение № 12-288/2019 21-152/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 12-288/2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-152/2020

№ 12-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Попова Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136190930071386 от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.50).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930071386 от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 70-71).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 20 сентября 2019 года в 23 часа 26 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км 625 м а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни дочери, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2019 года, в связи с болезнью дочери, которая находится на лечении в ВОДКБ № 2 и за которой он осуществляет уход, с информацией, что лечение продлится до конца ноября 2019 года (л.д.65).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено. Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД отложено на 10 часов 00 минут 16 декабря 2019 года (л.д.66). Какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2019 года, ФИО1, исходя из материалов дела, не заявлялось. ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3 – законного представителя ФИО4, которому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был подарен и передан на основании соглашения о передаче имущества в счет уплаты алиментов от 21 мая 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что согласно письменным объяснениям ФИО1 от 25 сентября 2019 года, отобранным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО4, с 31 мая 2019 года находится в пользовании ФИО1, кроме него на данном автомобиле никто не передвигается (л.д.44).

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Явку в суд, указанной в жалобе ФИО3, или иного лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции ФИО3 вызывалась в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась, факт владения автомобилем в момент фиксации правонарушения, не подтвердила.

При изложенных обстоятельствах, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930071386 от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева