Приговор № 1-244/2023 1-462/2023 1-54/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-244/2023

Дело №1-54/2024 (№ 1-244/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, представителя потерпевшего Г.В.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дружининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая на основании приказа руководителя ООО «МВМ» о переводе работника на другую работу ... от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением между участниками электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально ответственным лицом и исполняя обязанности по организации, обеспечению и контролю процесса обслуживания клиентов (покупателей) ООО «МВМ» в магазине, осуществлению продажи товаров из ассортимента, осуществлению кассового обслуживания покупателей, принятию и рассмотрению обращений (претензий) клиентов, организации, осуществлению и контролю процесса приема, учета, выдачи и хранения денежных средств, оформления кассовых операций и документов, в том числе на главной кассе магазина, осуществлению кассового обслуживания покупателей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:27 час., находясь на своем рабочем месте за кассовой зоной в помещении магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел на хищение денежных средств ООО «МВМ», используя свое служебное положение и служебный персональный компьютер, оформил заявление от имени несуществующего гражданина С.П.С., в котором умышленно указал заведомо ложные анкетные сведения С.П.С., заведомо ложные сведения о возврате ноутбука ASUS, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, и поставил подпись от имени С.П.С., кроме того, оформил электронное заявление от имени несуществующего гражданина С.П.С., в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о причинах возврата ноутбука ASUS - неисправность основной платы, отсутствие заряда и отсутствие изображения и поставил подпись от имени С.П.С.

В продолжение своего противоправного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2, путем обмана ООО «МВМ», оформил указанные заявления и вынес в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ положительное решение о возврате денежных средств на сумму 28499 руб. от имени ООО «МВМ» за фиктивно возвращенный в магазин ноутбук ASUS, поставив подпись от имени С.П.С.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 час., приложив к терминалу на кассе в магазине «Мвидео» по адресу: <адрес> свою банковскую карту ПАО Сбербанк, осуществил зачисление денежных средств в размере 28499 руб., принадлежащих ООО «МВМ», на счет ..., открытый ему в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> для обслуживания банковской карты. Указанными денежными средствами после их поступления на банковский счет ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 28499 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в компании ООО «МВМ» в магазинах «Мвидео». С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес> ТК «Каскад». ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату в размере 20 000 руб. Поняв, что полученной заработной платы ему не хватит для собственных нужд, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на проведение мошеннических действий по возврату одного из ранее добросовестно купленных товаров в указанном магазине. С целью реализации задуманного он зашел в общую базу кассовой программы магазина, открыл архив продажи товаров за ДД.ММ.ГГГГ, где просмотрел все проданные товары в этот день. При этом он выбирал товар с последней датой истекающего гарантийного срока и чтобы стоимость за него на ДД.ММ.ГГГГ была меньше, чем на ДД.ММ.ГГГГ. Находясь за кассовой зоной, он на компьютере зашел в программу и выбрал ноутбук ASUS, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 28499 руб. Далее он собственноручно заполнил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за указанный ноутбук от имени С.П.С., проживающего по адресу: <адрес>. Вышеуказанные данные С.П.В. он выдумал, людей с такими данными не знает. Далее от имени С.П.С. он собственноручно подписал заявление с указанием неисправности основной платы ноутбука, проблем с зарядным устройством, а именно, указал, что зарядное устройство не идет, кроме того, отсутствует изображение, подписал положительное решение магазина от имени С.П.С. и произвел возврат денежных средств на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Во всех документах на возврат ноутбука сотрудником, оформляющим возврат, он указал себя, поставив собственноручную подпись. Оформив в программе необходимые документы, он подтвердил возврат денежных средств на сумму 28499 руб., после чего прикрыв банковскую карту ПАО Сбербанк листом бумаги, приложил ее к терминалу, в результате чего на баланс банковского счета, оформленного на его имя в ПАО Сбербанк зачислились денежные средства в размере 28499 руб. Данные возвраты им проводились с реальными товарами и реальными покупателями в магазине, в связи с чем ему была известна схема возврата, и ему не составило труда подделать документы и получить денежные средства за якобы возвращенный товар. После зачисления денежных средств он внес товар в базу, и ноутбук упал в секцию брака. ДД.ММ.ГГГГ он вывел ноутбук из секции брака, поместив в общую базу как исправный товар, после чего выставил на продажу с заниженной стоимостью - за 25999 руб. Чтобы произведенные им мошеннические действия не были выявлены администрацией магазина, он самостоятельно произвёл покупку выставленного на продажу ноутбука за 8645 руб., остальная сумма была оплачена бонусами в размере 8645 руб., оперативная уценка - 910 руб. и скидка - 7799 руб. Оплату за ноутбук он произвел с помощью своей банковской карты ПАО Сбербанк. На самом деле вышеуказанный ноутбук в магазин после первоначальной покупки ДД.ММ.ГГГГ не возвращался. После совершения вышеуказанных манипуляций у него осталась разница в размере 19854 руб. Документы по возврату ноутбука он спрятал под коврик, так как понимал, что они в любой момент могут понадобиться. Похищенные денежные средства он в последующем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 152-155).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.В.Р., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе следствия (л.д. 133-136), оглашенными в суде и подтвержденными им, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Ресурс-Урал» в должности специалиста по безопасности. В его обязанности входит, в т.ч. обеспечение экономической безопасности, выявление фактов хищения, проведение служебных расследований по фактам недостач. Интересы ООО «МВМ» он представляет на основании доверенности, выданной указанной организацией ООО ЧОО «Ресурс-Урал» и доверенности, выданной ему ООО ЧОО «Ресурс-Урал». Магазины «Мвидео», расположенные в городе Омске, принадлежат ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО ЧОО «Ресурс-Урал» из центрального офиса ООО «МВМ» поступило письмо с требованием проведения служебной проверки по факту возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ за возвращённый по гарантии ноутбук ASUS стоимостью 28499 руб. гражданину С.П.С. в магазине «Мвидео» по адресу: <адрес>. В ходе проверки центральным офисом факт возврата вышеуказанного ноутбука вызвал подозрение, а именно, согласно заявлению о возврате от ДД.ММ.ГГГГ причиной возврата были указаны следующие неисправности: неисправна основная плата, не идет заряд и нет изображения, однако, несмотря на указанные неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был выставлен на продажу как исправный и в этот же день выкуплен за 8645 руб.

В ходе проведенной им служебной проверки по указанному факту было установлено, что заместитель директора магазина «Мвидео» по адресу: <адрес> ФИО2, находясь на своем рабочем месте, осуществил фиктивный возврат ноутбука ASUS от имени С.П.С., подписав собственноручно заявление и решение о возврате от своего имени и от имени С.П.С. Затем ФИО2 осуществил возврат денежных средств на свою банковскую карту ПАО Сбербанк через терминал, расположенный на кассе. После оформления возврата ноутбук стал числиться в программе магазина в разделе «брак». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убрал из раздела программы «брак» возвращенный в связи с неисправностями ноутбук, выставил его на продажу и перенес в основную программу товаров, числящихся на витрине магазина и доступных к продаже, за 25999 руб. В этот же день, с учетом всех скидок, ФИО2 самостоятельно выкупил ноутбук по своей бонусной карте магазина «Мвидео» за 8645 руб. При покупке ноутбука суммировались следующие скидки: бонусные рубли - 8645 руб., оперативная уценка - 910 руб., скидка Sale - 7799 руб., итоговая сумма скидок составила 17354 руб. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оформление возврата ноутбука ФИО2 производилось фактически без клиента и без наличия товара. Также на видеозаписи был зафиксирован момент, как ФИО2, пряча банковскую карту под документами, прикладывает карту к терминалу и производит возврат денежных средств за возвращенный по гарантии ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным способом оформил покупку возвращенного на продажу ноутбука за 8645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил с помощью программы магазина дубликат чека о покупке ноутбука, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был приобретен по чеку ... по бонусной карте ..., оформленной на имя Б.С.А. Он созвонился с Б.С.А., которая ему пояснила, что возврат ноутбука, купленного ДД.ММ.ГГГГ, она не оформляла, ноутбук исправен и используется ею, С.П.С., ей не знаком. Как находящийся у нее в пользовании ноутбук якобы был возвращен в магазин «Мвидео» по адресу: <адрес> Б.С.А., ей неизвестно.

После разговора им была осуществлена проверка кассовой книги на предмет имеющихся документов о возврате ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. Документов не было обнаружено. При просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения в магазине «Мвидео» адресу: <адрес> было установлено, что документы о возврате ноутбука ФИО2 спрятал под коврик на рабочем месте, где они и были им впоследствии обнаружены и изъяты. Из осмотренных документов следовало, что некий С.П.С. оформил возврат ноутбука и получил на счет банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 28499 руб.

В ходе беседы с ФИО2 последний по вышеуказанному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился клиент С.П.С. с заявлением о возврате ноутбука, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями. После осмотра ноутбука и подтверждения наличия неисправностей им было принято положительное решение от имени ООО «МВМ» о возврате ноутбука в магазин и возврате за него денежных средств в сумме 28499 руб., С.П.С. ФИО2 в ходе возврата также пояснил, что ноутбуком не пользовался в течение года, так как находился в зоне СВО. По данному факту ФИО2 собственноручно было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП ... УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 28499 руб.

Каких-либо долговых обязательств у ООО «МВМ» перед ФИО2 не было, заработная плата последнему выплачивалась в соответствии с графиком оплаты труда согласно трудовому договору. В результате преступных действий ФИО2 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 28 499 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> в отделении по борьбе с имущественными преступлениями. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился представитель ООО «МВМ» Г.В.Р. с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих указанной организации, указав, что в результате мошеннических действий ФИО2 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 28 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в ОП ... УМВД России по <адрес> был приглашен ФИО2, который в ходе беседы дал пояснения по обстоятельствам хищения денежных средств, раскаявшись в содеянном, после чего дал письменное объяснение по факту совершенного преступления. Затем им, с участием ФИО2, был произведен осмотр помещения магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на банковский терминал, пояснив, что после оформления фиктивного возврата ноутбука ASUS в магазин через указанный терминал им был осуществлен возврат денежных средств на счет своей банковской карты. Также ФИО2 добровольно выдал ему заявление и решение, которое собственноручно заполнил и подписал в целях возврата денежных средств за фиктивно возвращенный в магазин ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ им для проведения почерковедческой судебной экспертизы были изъяты образцы подчерка ФИО2, предоставленные последним добровольно (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Б.С.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два ноутбука марки ASUS стоимостью 28 499 руб. каждый в магазине «Мвидео» в ТЦ «Каскад», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ею были приобретены совместно с ноутбуками и другие комплектующие товары (в т.ч. мышка, сумка). Общая сумма покупки составила около 75000 руб. Документы и коробки она выкинула. До настоящего времени ноутбуки находятся в исправном состоянии, ими пользуются ее дети, по гарантии не возвращала, каких-либо претензий по качеству товара в магазин не направляла. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил начальник службы безопасности магазина «Мвидео» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мвидео», расположенном в ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес> был осуществлен возврат одного купленного ею ДД.ММ.ГГГГ ноутбука по причине неисправностей, возврат якобы осуществил С.П.С., на что она пояснила, что ноутбук по гарантии не возвращала, ноутбук находится у нее, в исправном состоянии, С.П.С. она не знает (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Мвидео», расположенного в ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>, где обнаружен торговый зал со стеллажами, слева относительно входа в торговый зал расположена кассовая зона; в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал заявление и решение, заполненное и подписанное им собственноручно в целях возврата денежных средств за фиктивно возвращенный по гарантии ноутбук и указал терминал, через который он осуществил возврат денежных средств на счет своей банковской карты (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входе осмотра помещения кабинета ... <адрес> в <адрес> изъяты 5 листов формата А4 с образцами почерка ФИО2 (л.д. 24-26);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в заявлении директору ОП №SA27 ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.П.С. выполнены ФИО2 (л.д.37-40);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому осмотрены:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что С.П.С. просит вернуть денежные средства в сумме 28 499 руб. за приобретенный товар: ноутбук ASUS R522MA-BQ862W. В связи с тем, что ноутбук не использовался, весь год лежал в коробке;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. был приобретен товар на общую сумму 74 038 руб., в том числе ноутбук ASUS R522MA-BQ862W за 28 499 руб. (редактор: ФИО2);

- скриншот программы о совершенных покупках и возвратах Б.С.А., из содержания которого следует, что Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществила возврат ДД.ММ.ГГГГ 19:27:35 чек:151865; товар: NB Asus R522MA-BQ862W, магазин: SA27; покупка ДД.ММ.ГГГГ 14:10:03: чек: 74558; сумма покупки: 74 038,00; магазин SA27;

- нефискальный чек (дубликат) ..., из содержания которого следует, что 006. NB Asus R522MA-BQ862W; код товара: 30061244; гарантия: 12 месяцев; цена товара по прайсу 44, 999.00 руб. кол. 1 шт.; Скидка: оперативная уценка 1,500.00 руб. Скидка: список MB Sale 09.08- 15,000.00 руб. Итого скидки: 16,500.00 руб. Цена: 28,499.00 руб. Сумма: 28,499.00 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. о возврате денежных средств, из содержания которого следует, что С.П.С., проживающий по адресу: <адрес>, телефон ..., приобрел товар: NB Asus R522MA-BQ862W, серийный номер R2N0CV10Y989087. Дата приобретения: ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что неисправна основная плата, не идет заряд, нет изображения, просит осуществить возврат денежных средств. Товар сдан в магазин в следующей комплектации: АПП, заяв, ККЧ, БП, Акт НРП, СЛИП.» Заявление заверено подписью, выполненной от имени покупателя. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято и заверено подписью ФИО2;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования чека ДД.ММ.ГГГГ 08:58:23. Магазин: SA27. Редактор: ФИО2. Документ: 042665; кассовый день: ДД.ММ.ГГГГ 10:37:20; тип чека: продажа; Итого: 8645,00; ...; код товара: 30061244; наименование товара: NB Asus R522MA-BQ862W; кол-во ед.: 1 шт; стоимость: 8 645,00; итого: 8 645,00. К заявлению прикреплены два кассовых чека:

1) ...: NB Asus R522MA-BQ862W. Код товара: 30061244; гарантия 12 мес. Цена товара по прайсу: 25 999,00. Кол: 1 шт; Скидка: бонусные рубли: 8645,00. Скидка: оперативная уценка: 910,00. Скидка: sela: 7799,00. Итого скидки: 17354,00. Цена: 8645,00. Сумма: 8645,00. Сумма скидки по чеку: 17354,00. Сумма по чеку: 8645,00. в т.ч. НДС 20.00%: 1 440,83. Система быстрых платежей: 8645,00 руб.;

2) ...: NB Asus R522MA-BQ862W. Код товара: 30061244; гарантия 12 мес. Цена товара по прайсу: 44999,00. Кол: 1 шт; Скидка: оперативная уценка: 1500,00. Скидка: список MB sale 09.08: 15000,00. Итого скидки: 16500,00. Цена: 28499,00. Сумма: -28499,00. Сумма скидки по чеку: 16500,00. Сумма по чеку: -28499,00. в т.ч. НДС 20.00 %: 4749,83. Eurocard/Mastercard: -28499,00 руб.;

- сведения о банковской карте магазина SA27, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (50938) произвел операцию по возврату. Номер документа: 151865/24667. Время операции: 19:28:02. Сумма Чека: 28 499,00. Сумма транзакции: - 28499,00. Тип карты: Mastercard. Банк-эквайер: ПАО Сбербанк. Номер карты: ... Код авторизации: 869612;

- объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Ч.Д.Л., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился на СЗ магазина с заявлением о возврате товара надлежащего качества, ноутбук NB Asus R522MA-BQ862W, купленного ДД.ММ.ГГГГ. Магазин пошел навстречу покупателю, так как клиент товаром не пользовался, в связи с тем, что клиент был на СВО. Товар был принят как ТНК, затем выведен из СЛЦ в продажу. Товар на данный момент продан чек продажи 152148;

- счет-фактура №БЦ220064741/7751 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет следующую информацию: Продавец ООО «О-Си-эс-Центр». Покупатель ООО «МВМ». Ноутбук NB Asus R522MA-BQ862W Йена за единицу: 24410,84. Дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о закупочной стоимости, согласно которой ноутбук NB Asus R522MA-BQ862W по накладной БЦ220064741/7751 от ДД.ММ.ГГГГ стоит 24 410,84 руб.;

- трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности менеджера на должность заместителя директора магазина;

- должностная инструкция ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности заместителя директора магазина входит: п.п. 1.2 консультировать покупателей и осуществлять продажу товаров/услуг из ассортимента Компании, осуществлять кассовое обслуживание покупателей; пп. 4.1.9 принимать и рассматривать обращения (претензии) клиентов; п. 4.6.7 контролировать качество оформления первичных документов на обмен/возврат и компенсацию за неремонтопригодный товар клиента в соответствии с документами товара, регламентом по работе с бракованным товаром; п.п. 4.7.1 организовывать, осуществлять и контролировать процесс приема, учета, выдачи и хранения денежных средств и иных материальных ценностей и оформления кассовых операций и документов, в том числе в главной кассе магазина, а также первичных бухгалтерских документов с соблюдением правил, обеспечивающих их корректное оформление и сохранность в соответствии с локальными нормативными актами Компании и действующим законом; п.п. 4.7.3 осуществлять кассовое обслуживание покупателей;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность заместителя директора;

- соглашение между участниками электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «МВМ» и ФИО2 заключили соглашение об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью;

- выписка по банковской карте ... об операции ДД.ММ.ГГГГ 16:27: возврат отмена операции MVIDEO SA27, сумма операции: +28 499 00. Счет получателя: ...;

- DVD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мвидео» по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован мужчина, который осуществляет манипуляции с документами и за компьютером, после чего прикладывает документы к терминалу, касса выдает чеки, один из которых мужчина забирает себе;

- выписка о движении денежных средств по счету, оформленному в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 об операции на расчетном счете ... (номер карты: ...) ДД.ММ.ГГГГ 16:27:32 (время МСК) код авторизации: 869612; категория: возврат покупки. Post TY Сбербанк; сумма операции: 28499,00; наименование торговой точки: MVIDEO SA27; ДД.ММ.ГГГГ 07:37:00 (время МСК), код авторизации: 202982; категория: иное; сумма операции: -8645,00; наименование торговой точки: М.видео.

Вышеуказанные документы и DVD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-124);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены: заявление и решение от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот программы о совершенных покупках и возвратах Б.С.А.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. о возврате денежных средств; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.П.С., составлено и подписано им от имени выдуманного гражданина С.П.С. Решение от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано им от имени выдуманного гражданина С.П.С. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара на общую сумму 74038 руб. содержит информацию о возврате денежных средств в сумме 28 499 руб. вымышленному им гражданину С.П.С. за якобы возврат в магазин ноутбука ASUS. В скриншоте программы о совершенных покупках и возвратах Б.С.А. отражены операции по возврате ДД.ММ.ГГГГ товара NB Asus R522MA-BQ862W и покупкам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74038 руб. от клиента Б.С.А., из покупок указанных в скриншоте товаров он выбрал ноутбук ASUS и фиктивно произвел его возврат в магазин с целью хищения денежных средств. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук ASUS заполнено и подписано им лично. На осматриваемых видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина - это он (ФИО2). На первых двух осмотренных видеозаписях отображен момент фиктивного возврата им ноутбука ASUS без наличия клиента и товара; на третьей видеозаписи отражен момент фиктивной покупки им якобы ранее возвращенного и выставленного на продажу ноутбука ASUS (л.д. 156-164).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Г.В.Р., вышеуказанных свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего или свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и соотносятся между собой.

Судом установлено, что оформив и подписав документы с указанием заведомо ложных данных о несуществующем С.П.С. и о возврате последним ноутбука ASUS в связи с недостатками товара, приняв от имени ООО «МВМ» положительное решение о возврате денежных средств за фиктивно возвращенный в магазин ноутбук с проставлением подписи от имени С.П.С., подсудимый намеренно ввел ООО «МВМ» в заблуждение о возврате товара и о наличии оснований для возврата денежных средств за товар. Воспользовавшись своей банковской картой для получения денежных средств от потерпевшего за фиктивно возвращенный товар, ФИО2 завладел денежными средствами ООО «МВМ», которыми распорядился по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 осуществил действия в целях сокрытия факта хищения, выкупив выставленный на продажу ноутбук, ранее якобы возвращенный в связи с неисправностью.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2, являясь заместителем директора магазина «Мвидео», с использованием служебного положения, путем обмана, завладел денежными средствами ООО «МВМ» в размере 28499 руб.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершенное ФИО2 деяние является оконченным, поскольку денежные средства, принадлежащие ООО «МВМ», поступили на банковский счет подсудимого и последний получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО2, занимая должность заместителя директора магазина «Мвидео», являлся материально ответственным лицом, в его служебные обязанности входили организация, обеспечение и контроль процесса обслуживания клиентов (покупателей) ООО «МВМ» в магазине, осуществление продажи товаров из ассортимента и кассового обслуживания покупателей, он был наделен полномочиями по приему и рассмотрению обращений (претензий) клиентов, организации, осуществлению и контролю процесса приема, учета, выдачи и хранения денежных средств, оформлению кассовых операций и документов. Лишь обладая возможностью осуществлять свои служебные обязанности, ФИО2 смог реализовать свой умысел на хищение денежных средств ООО «МВМ».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку данный способ хищения не нашел подтверждения в судебном заседании, что не изменяет основание и не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет поощрения за трудовые заслуги, трудоустроен, в браке не состоит, при этом проживает с сожительницей, <данные изъяты> участвует в деятельности благотворительных организаций. Также суд учитывает <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый написал объяснение, в котором признал вину и раскаялся в совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном сообщении обстоятельств совершенного деяния, способа совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях и выдаче документов, что повлияло на процесс раскрытия преступления и собирания доказательств по уголовному делу; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым деяния, поведение виновного после его совершения, в т.ч. признание вины, раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему, суд признает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время трудовой договор между ним и потерпевшим расторгнут, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на основании ст. 75 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявления, решение, товарные чеки, скриншот программы о совершенных покупках и возвратах, нефискальный чек (дубликат), чеки, сведения о банковской карте магазина, объяснительную ФИО2, счет-фактуру, справку о закупочной стоимости, трудовой договор, приказ о переводе на другую работу, должностную инструкцию, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительное соглашение к трудовому договору, декларацию об отсутствии конфликта интересов, соглашение между участниками электронного взаимодействия, выписку по банковской карте, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по счету - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

<данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2024

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>