Апелляционное постановление № 22-8543/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-528/2025

Санкт-Петербургский городской суД

Рег. № 22 -8543/2025

Дело №1-528/2025 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 20 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Доложевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу защитника – адвоката Доложевской Н.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая четверых детей 2010, 2014, 2021, 2024 годов рождения, работающая уборщиком служебных помещений в ГБОУ СОШ № <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена: по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговор в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Доложевской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Доложевская Н.В. просит приговор, а также постановление суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа с прекращением уголовного дела на основанием ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В обоснование доводов ссылается на положения ст. ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением положений ст. 76.2 УК РФ и назначением осужденной меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, обязуется соблюдать законодательство РФ, внесла пожертвование Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «Центр реабилитации ребенка».

Считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказала благотворительную помощь путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. »г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учел, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, состоит в браке, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной мере мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Наказание осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, и обстоятельств, смягчающих её наказание.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям закона, поскольку перечисление денежных средств в благотворительный фонд не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о возмещении ущерба либо о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обосновано исходил из того, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений, каким образом осужденная загладила вред, причиненный обществу и государству.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, а именно перечисление денежных средства в сумме 7000 рублей в Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «Центр реабилитации ребенка», недостаточными, которые не могут компенсировать причиненный вред и нейтрализовать последствия преступления против интересов порядка управления и не могут безусловно свидетельствовать об изменении степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом всех положительных данных о личности ФИО1, освобождение её от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать предупреждению совершения ей новых преступлений и не обеспечит восстановление социальной справедливости.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступление против порядка управления может породить чувство безнаказанности не только у самой ФИО1, но и у других лиц, осведомленных о её преступных действиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным постановление суда от <дата>, которым ходатайство адвоката Доложевской Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доложевской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: